Lato Lapsa pret policiju

es ticu Lapsam! Bij man tiesa, ne kriminālā, kur spriedumā bija ierakstīts pretēji liecinieku teiktajam. Labi, ka bija tāds advokāts, kas izdabūja tiesas stenogrammu un Augstākajā tiesā varēju vinnēt. Bet - kur lai sūdzas par šādiem acīmredzamiem blēžiem? Tas šakālis vēl joprojām sēž savā amatā un nez vai mans gadījums šim vienīgais.

Valsts policija piekopj dīvainu praksi. Kad kādu vajag notiesāt, sodīt, tad policistu liecībām ir augstākā ticamība. Bet kad pašu policistu jāsoda, tad viņa liecībām, paskaidrojumiem nevar ticēt, jo izvairās no atbildības. Faktiski Ķuzis, Grišins ar savu uzvedību pret Lato Lapsi sagrāva Valsts policijas reputāciju. Ja to dara policisti, tos soda, pat no dienesta atvaļina. Kad policijas prestīžu sagrāva policijas vadība, tiem pat sabiedrisko FUI neizsaka. Tagad būtu jādzird Valsts prezidenta Vējoņa, ministru prezidentes Straujumas paskaidrojumus, vai vispār šādi policijas priekšnieki ir tiesīgi vadīt drošības iestādi?

[..] Sanāk, ka pašas policijas lietai pievienotais audioieraksts ir mazāk ticams nekā policistu atstāstītais? Jā, tā sanāk. Kā to izskaidrot? Administratīvā pārkāpuma protokoli Latvijā tiek sastādīti tūkstošiem. Valsts policijas priekšnieki, kuri personīgi pārsūdz administratīvā pārkāpuma lietā tiesas spriedumu, ir uz pirkstiem skaitāmi. Tad ir jautājums – kas ir tās personas, kas var tā palūgt Valsts policijas priekšniekam parakstīt šādu dokumentu, ka viņš nevar atteikt? Un nav runa tikai par Ķuzi. Pirms tam līdzīgu apelācijas sūdzību parakstījis Kriminālpolicijas priekšnieks Grišins. Viņš savukārt raksta, ka «Lato Lapsa agrāk mēģināja iegūt informāciju par Drošības policijas ēku kompleksu ar bezpilotu tipa lidaparātu», bet turpat nākamajā rindkopā: «par konkrēto gadījumu nav sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols, jo fakti neliecina, ka lidojums ir veikts». Pretruna. Tā pat nav falsifikācija – kaut kāds absurda teātris. Un atkal tas pats jautājums – uz kāda āķa šim cilvēkam ir jāsēž, lai viņam kāds varētu atnest šādu papīru un teikt: nepīksti, paraksti un sūti prom? Abās lietās tiesa pirmajā instancē pateikusi, ka nekāda pārkāpuma nav bijis. Valsts Grišina un Ķuža personā ir pārsūdzējusi. Tagad lietas ir apgabaltiesā. Lapsa kādam traucē? Arī Džeriņš savulaik kaitināja policistus, kamēr tie atrada, pie kā piesieties. Protams, normāls Latvijas pilsonis var neuztraukties, ka viņam kaut kas tāds var gadīties, jo viņš taču nekad neies pie DP ar diktofonu. Nelaime ir tā, ka šī sistēma, kurā likums tiek pakārtots labākajā gadījumā kaut kādām slepenām instrukcijām, bet sliktākā vienkārši amatpersonu viedoklim, ka jādzīvo tā un ne citādi, var attiekties uz pilnīgi jebkuru cilvēku, jebkurā situācijā. Es jau pieminēju to gadījumu benzīntankā. Nekad arī nebūtu ticējis, ka kaut kas tāds ir iespējams, ja es nebūtu redzējis, kā Latvijas Republikas neatkarīgās tiesas priekšā stāv DP darbinieks, kas ir izsaukts kā liecinieks, viņam prasa: pēc kāda likuma jūs rīkojāties, darot to un to, un šis DP pārstāvis smīnot tiesnesim saka: mums ir mūsu slepenās instrukcijas, pēc kurām mēs rīkojamies. Pēc būtības sanāk, ka nekāds likums viņiem nav rakstīts. Mana laime, tagad skatoties atpakaļ uz šīm situācijām, ir tas, ka es kā profesionāls žurnālists vienmēr esmu uzskatījis, ka tas, kas ir ierakstīts, tomēr rāda, kā bijis patiesībā. Ja man nebūtu šo ierakstu no sarunas ar Drošības policiju, viss, kam tu iestāstīsi, ka bija citādi? Pat ar visu audio vai video priekšā ir ķuži, kas saka, ka policijas darbiniekam vienmēr taisnība.

Policisti melo tāpat , kā lielākā daļa pārējo cilvēku. Vai tad viņu mātes tos barojušas zinot, ka būs kādreiz policisti savādāk !? Policistiem ir jādod zvērests, bet ko mēs redzam visapkārt!