Laika ziņas
Šodien
Apmācies
Aktuāli
Rīgā +4 °C
Apmācies
Pirmdiena, 23. decembris
Viktorija, Balva
Foto: Kristaps Kalns, Dienas mediji

Intervija ar Arti Sveci: Katrs ar savu patiesību

Pievienot komentāru

0/1000 zīmes

61 komentārs

indigo
i
Humors palīdz apzināties, ka ir citi viedokļi, bet jēlības ne. Šarlī ir jēli, bet Efels un Taksils ne. Elementāri, Vatson. Cilvēkam, kas bāžas publiskajā telpā, būtu šis tas pašsaprotams jāņem vērā. Ceru, ka nevajadzēs definēt, kas ir "jēli", apskatieties paši.
komisārs Megrē
k
Ceru, ka nevajadzēs arī nevienam atgādināt, ka likums neparedz linča tiesu par ''jēlām'' karikatūrām, komentāriem, dziesmām, filmām utt. utt. Un ka pārmetumus par ''bāšanos publiskajā telpā'' var adresēt jebkuram, tai skaitā jums. Taksils ir ļoti ''jēls'', vismaz tiem, kas grib viņam piesieties. Viņš gan nelieto tieši tos vārdus, bet situāciju apraksti un mājieni ir nepārprotami. Starp citu, labs joks tieši ar to ir labs, ka stāstītājs nepasaks visu līdz galam, bet tikai tik daudz, lai klausītājam ''pielektu''. Ja Taksila darbi būtu plašāk pazīstami un izdoti nesen, tad portālos diskusija par šiem darbiem notiktu tādos toņos, ka diskusijas par Ukrainu salīdzinājumā liktos kā divu iemīlējušos saruna. Efels sen nav skatīts, būs jāpārbauda, bet notiekti arī tur var atrast par ko piesieties, tāpat kā vecajos Dadža kalendāros. Rīgas kinostudija ari nav bez grēka, zirgošanās par reliģisko tēmu ir gājusi augstos toņos, piemēram, filmās ''Tukšā ķivere'' un ''Īsa pamācība mīlēšanā'', ja ir dzirdēts par tādām. Vēl noteikti jāpiemin brāļa Teodora apzvaigāšana 1939. un 1957. gada filmās ''Zvejnieka dēls'' un Kārļa Sebra tēlotais Hermanis Samsons abās filmās par vella kalpiem.
  • 0
  • 0
IMHO
I
Pacitēšu galvenās tēzes" . 1. "Vispirms - vai vārda brīvībai ir robežas? 2. "Tā ir tā lielā dilemma. No vienas puses, ir vārda brīvība, no otras, - nostāja rietumu sabiedrībā, ka ir jārespektē atšķirīgais. ... Vai to var viegli atrisināt? Nezinu. ... Balanss iespējams, ja dažādām kopienām ir atšķirīgas pamatvērtības? 3. "Rietumu sabiedrībā ir pieeja, ka nevienam no mums nav absolūtās taisnības..." . Ļoti cien. lasītāji, augsti godātie - intervētājs un intervējamais, vēlreiz ļoti atvainojos, bet jebkura sekulāra runāšana par šo tēmu ir pilnīgs, galīgs un totāls bezsakars. NAV tādas musulmaņu kopienas. Principā NAV. NEPASTĀV. Ir ticīgie musulmaņi, kuriem Allahs ir Dieva un Muhameds ir viņa pravietis. Jebkurš dialogs ar musulmaņiem iespējams tikai uz šīs pozīcijas. Citas pozīcijas viņu dimensijā nepastāv - vienkārši tādu NAV. Ir neticīgie, pret kuriem jārīkojas saskaņā ar savas ticības normām. Vienīgais veids, kā vispār var kaut ko šajā lietā grozīt ir mūsu saknes - kristietība. Vienīgi kristietība ar tās morāli, desmit baušļiem un Evanģēliju var risināt kaut kādu sarunu ar musulmaņiem. Mums kristiešiem Eiropā ir tiesības dzīvot tā, kā dzīvojām līdz šim gadu simtiem ilgi, līdz izveidojām tādu civilizāciju, par kuru lepojamies un kuras augļus tagad varam izbaudīt. Mums ir tiesības uz kristīgu dzīves veidu, uz kristīgu ģimeni uz kristīgu izglītību un valsti, kurā lietas nosaka saskaņā ar kristīgajām, nevis uz svešas ticības vērtībām. Sekulāra valsts ideoloģija uz to nav spējīga, jo šajā ideoloģijā katram ir savas vērtības, ticības, ideoloģijas utt. Sekulāra valsts ir SAŠĶELTA valsts - ko labi redzam nesenajos notikumos Francijā un citur.
komisārs Megrē
k
Respekts nenozīmē ka kaut kas ir pāri likumama vai ārpus kritikas. Tas nav respekts, tas ir bandītu ''ē, tu ..., kāpēc tu mani necieni, purnā gribi?" imhokristieši ir tieši tikpat neiecietīgi un arī principā neatzīst citādus uzskatus. Tādi vieni, tādi otri.
  • 0
  • 0
IMHO
I
Atvainojos - Allahs ir Dievs, protams.
  • 0
  • 0
!
!
Tukša muldēšana. Francūžu nerēķināšanās ar citu viedokli (un tie citi Francijas koloniālās vēstures dēļ tur jau trešajā paaudzē ir savējie - ar pasi) kaut kā beidzas ar apvainošanos, kad šos nodēvē par varžēdājiem. Es nepiedalos musulmaņu vai citu reliģiju vai nāciju zaimošanā. Es noteikti neesmu Šarlī.
nē, tu esi neostaļinists
n
un specializējies riešanā uz citādi domajošajiem. tāpēc arī aizstāvi islamofašistus, jo esi viņiem radniecīgs.
  • 0
  • 0
hehz
h
Bet tas uzrāda problēmu veidā, kā mēs līdz šim esam mēģinājuši sabalansēt šīs atšķirīgās vērtības. Un, iespējams, arī uzrāda to, ka, pasaulei un sabiedrībai mainoties, jāmainās arī balansam. ...... Pirmkārt.. laiki mainās, vērtības paliek! Otrkārt.. Tālāk nemaz nav lasīt vērts. Ja gribēšu palasīt morālā relatīvisma tuftu - palasīšu jebkura iedzēruša tīņa blogu. Laiki lūk mainoties, tapēc jāmainās balansam starp vērtībām.. bla bla bla.. Laiki mainās, tāpēc, ka no visiem kaktiem sludina morālo relatīvismu.. nevis ja reiz laiki mainās, tad mums jāķeras pie morālā relatīvisma, kā pēdējā glābiņa. Jefiņš ibio!
vērtības nepaliek
v
Pirmkārt. Kas ir palicis no inkvizitoru, nacistu un staļinistu vērtībām? Otrkārt. Ja ir jāizvēlas starp morālo relatīvismu un Kalašņikova automātu, vai tomēr relatīvisms nav labāks?
  • 0
  • 0
Ilmārs
I
Runa jau nav tikai par islāmu. Zināmais žurnāls ņirgājās par visām reliģijām, jo pārstāv izteikti laicīgu valsti. Domāju, ka katrs, piemēram, viegli var atrast viņu karikatūru par Svēto Trīsvienību kristietībā, kur attēlots Dievs, aiz kura nepārprotamā pozā stāv Jēzus, bet viņam dibenā ir iebāzts trijstūris ar aci, kas laikam simbolizē Svēto Garu. Ir bijušas arī karikatūras, kur Muhameds ir pagriezis pret lasītāju dibenu un starp kājām karājas viņa zināmie orgāni. Tiešām jājautā, vai vārda brīvība nozīmē, ka var visu? Protams, cilvēki, kas paši zīmē uz sienām ģenitālijas un raksta slaveno krievu vārdu no trīs burtiem, par šo žurnālu būs sajūsmā. Tā ir gaumes un intelekta lieta. Skaidrs, ka sākt nodarboties ar terora aktiem pret to nav cilvēka cienīgi. Taču tagad izrādās, ka visi cilvēki, kuriem šīs karikatūras nepatīk, pēkšņi tiek nostādīti gandrīz vienā rindā ar teroristiem, tas ir, pret vārda brīvību. Atcerieties, ne tik sen "Dienas" portālā bija ziņa, ka mums zināmais Kabanova kungs bija sarakstījis par mūsu Dziesmu un deju svētkiem nomelnojošu rakstu, ko ilustrēja divu ķēmīgu dejotāju karikatūra ar milzīgām mutēm. Arī šajā gadījumā, vai nav tā, ka visi, kuriem šādas lietas nepatīk, ir pret vārda brīvību?
komisārs Megrē
k
Un ja kādam nepatīk Ilmāra komentārs un viņš, vispār atzīdams vārd brīvību, konkrēto Ilmāru sašauj duršlakā? Ko tad, visgudrais? Tepat Latvijā kāds jutās tiesīgs atklāt uguni, kad viņam aizrādīja par skaļu uzvedību kinoteātrī. Samaitātības pakāpes ir ļoti dažādas.
  • 0
  • 0
oskars
o
mums ir pilnigi dazadas mentalitates un tas asimilet , vai integret nav iespejams, tadel Latvija vinu vajag pec iespejams mazak...
:):):)
:
Par kuriem Jūs?
  • 0
  • 0
uh
u
atbildi uz saviem jautajumiem tā arī nesaņēmu. Jo nav svarīgi klausīties un saprast otru cilvēku, svarīgāk ir peldēt savas demagoģijas viļņos. Tas par Jums- Megre- "ekspertu" visos jautājumos un lietās. Kāpēc nepaņirgājaties par SAVU māti vai kaimiņa bērniem ? Ir taču brīvība un citiem šie spļāvieni ir jānoslauka... . Jaunava Marija bija KRISTUS MĀTE. Kāpēc par viņu bija jānirgājas ? Ar kādu mēŗki cilvēki to darīja un dara ? Ko gribēja sasniegt ? Jūs SEV šos jautājumus nekad neuzdodat ? Katram ir savi motīvi. Kādi motīvi Jus vada, aizstāvot klaju ņirgāšanos par miljoniem cilvēku. Viņi neatbild, jo uzskata, ka šie nelaimīgie nav atbildes vērti. Bet nelaimīgie tomēr gribeja šo atbildi un turpināja ņirgāties. Jūs tiešām ticat, ka cilvēce būtu tik tālu tikusi, ja šī pati baznīca nebūtu desmit baušļus ar varu uzspiedusi ? Cilvēce vēl sēdētu kokos, ja tas tā nebūtu bijis, atveriet acis un ausis. Un tagad Jūs aizstāvat pamatu graušanu un saucat to par vērtību aizstāvēšanu ? Jā, Orvelam tas sapņos nerādījās, ka var arī šādi... "pamatot" cilvēka kā sapratīgas būtnes dehumanizāciju. Merķis attaisno līdzekļus- kur mēs šo jau esam dzirdējuši- varbūt 1917. gadā ?
neticīgais
n
Ja vīrs mēģinātu no sievas pieprasīt tādu bezierunu paklausību kā kultu līderi no savām avīm (bēēēēē) laulība izjuktu pirmajā dienā vai nemaz nesāktos. Cilvēku attiecības ir attiecības starp brīviem un līdzīgiem. Kultu līderu prasītās attiecības ir totalitāras.
  • 0
  • 0
komisārs Megrē
k
Zinatne pētī dabas likumus, lai atrastu tiem praktisku pielietojumu. Kultu kalpi 2000 gadus sludina par debesīm, bet nevienu nav tur pacēluši. Inženieri mazāk nekā 100 gados radīja tehnoloģiju, kas ļauj katram nonākt debesīs, bet dažiem arī kosmosā. Tāda ir starpība starp reliģiju un zinātni.
  • 0
  • 0
morāles baušļi
m
arī mainās. ja pirms 300 gadiem jūs par nepareizu ticēšanu varēja dzīvu sadedzināt, tad tagad vispār neko nevar padarīt.
  • 0
  • 0
KAS ir ticība (reliģijā)?
K
Reliģiska ticība (uzticība) ir jānošķir no ikdienišķas ticības jeb ticēšanas, ko pazīst IKVIENS cilvēks! Bez ticības NEVAR pastāvēt neviens cilvēks. Jebkurš vairāk vai mazāk uzticas kādam cilvēkam, piemēram, sievai, vīram, mātei, vecākiem, kādai idejai, avīzēm, zinātnei, dabas likumiem utt. Tos pat nepārbaudot! Atšķirībā no šādas ticības, kristieši savu pārliecību PĀRBAUDA - garīgajā praksē - un savā dzīvē izjūt Dieva vadību! Tātad tā ir PAMATOTA ticība – konkrētā mistiskās Dieva klātbūtnes pieredzes realitātē, nevis kaut kāda akla ticēšana, kā to cenšas iestāstīt ateisti! Vārds "absolūts" attiecas uz Dievu, Dievs ir absolūts. NEKAS cits pasaulē nevar būt pilnībā absolūts, pat ticība - ne! Taču ticība - t.i., uzticība Dievam - ir ceļš uz absolūto, uz augstāko iespējamo pilnības pakāpi! Kristietība māca, ka to iespējams sasniegt tikai tad, ja mēs neignorējam mūsu tuvāko vajadzības, esam ieinteresēti citu cilvēku ciešanās un steidzamies tās mazināt! Tikai tā iespējams tuvoties Dievam
  • 2
  • 1
pagapaga
p
Zinātnes patiesības varbūt mainās ik pa desmitgadēm, bet MORĀLĀS patiesības IR ALLAŽ TĀS pašas. Tie ir tie paši baušļi! Ja tās mainām - tad parādās tādi erzaci kā komunsimsm, antikristīgas neopagānisms - nacisms, pārspīlēta liberastizācija utt. Ja NAV patiesības, tad vispār NAV jēgas neko pētīt utt. Zinātne tomēr atzīst, ka spēj TUVOTIES patiesībai - arvien pareizāk un dziļāk atklāt PATIESĪBU - dabā! Savukārt morāles patiesība - iedīgli JAU ir cilvēkā. To var saukt par "Jēzu sevī" vai par sirdsapziņu! Ja NEKĀ tāda nav - tad jāsaka, ka NAV nekādu kritēŗiju pēc kuriem vērtēt jebkuru rīcību, pārmest teroristiem vai slepkavām un pedofiliem, - katram no tiem ir SAVA patiesība, savs viedoklis savas intereses - ja viss ir relatīvs. TAS IR STRUPCEĻŠ!
  • 1
  • 0
Edge
E
Rietumu sabiedrībā ir pieeja, ka nevienam no mums nav absolūtās taisnības. ================================================================== Bet tagad saprātīgs cilvēks sāk ATCERĒTIES -, kā Rietumu sabiedrības vairākums reaģēja uz apgalvojumiem par Zemes kustību ap Sauli, kā uzsēdināja uz sārta Dž.Bruno..."civilizēja" Z-Amerikas pamatiedzīvotājus indiāņus.......sajūsminājās par pasludinātajām "vēstures beigām" un liberālisma triumfu mūžīgi mūžos.....un lepojās ar Latvijā īstenoto "veiksmes stāstu" - >2 00 000 došanos uz saplūšanu ar ES kodolu. Priekš, pilsonīši, priekā !
  • 0
  • 1
M
M
Paskaties uz Krievijas Federācijas Prezidenta kungu. Viņš saka, ka Ķīnā, Brazīlijā un Indijā viņam esot draugi. Šie draugi, protams, ir iedomu personas, kas ļauj viņam justiese mazāk vientuļam. Vai minētais kungs ar savu iedomāto draugu nav smieklīgs? Bet tagad kristieši saka: manā sirdī dzīvo Jēzus.
  • 2
  • 3
M
M
Neesmu jautājuma adresāts, bet aicinu ieskatīties spogulī. Ko Tu redzi? Vai Tu redzi savu Radītāju, kas radījis Tevi pēc sava ģīmja un līdzības un pats uzradies sazin no kurienes, vai Tu tomēr redzi saprātīgu cilvēku? Tagad ieskaties Svētajos Rakstos. Pašos Svētajos Rakstos ir teikts, ka Svētie Raksti ir patiesība, vai no tā ir pamats secināt, ka Svētajos Rakstos ir Patiesība? Pat ja vēsturiska persona Jēzus Kristus ir teicis, ka ir Dieva Dēls, vai tāpēc Viņš ir īpašāks par Tevi? Visbeidzot, ja miljardi tic Dievam, vai ir iespējams, ka viņi maldās? Visi? Atbilde ir pārsteidzoša. Ļoti, ļoti pārsteidzoša.
  • 2
  • 5
uh
u
Megre- varbut varat paskaidrot,kads racionals iemesls ir nirgt par kristietibu ? Man loti nepatik geju propaganda, bet tas man nedod tiesibas nirgaties par siem cilvekiem. Kads sakars varda brivibai ar tiesibam nirgaties par citu cilveku svetumiem ? Jus tada veida vinus gribat parliecinat, ka dieva nav ? Ne, jus vinus izsmejat un provocejat, patiesiba noliedzot tas pasas vertibas.ja jau tik loti gribas to varda brivibu, kapec nekritize arvien progresejoso masu publikas debilizacijas programmu utt.,utjpr. ? Tapec, ka masu informacijas lidzekli pieder kam ? Un ta ir ta jusu briviba- dozeta u izdeviga tikai kadai noteiktai individu dalai. Tiesibas frivoli nirgt par kristiesiem u.c.- tas ir tiesibas tapt parverst jus par bezsmadzenu puli uz ko jus ka aunu bars savas augstpratibas stulbuma ejat.
nedomātājam
n
un kāpēc jūs domājat, ka ticība nav savienojama ar tās vai citas preces pārdošanu vai pirkšanu?
  • 0
  • 0
nedomātājam
n
Naida nav. Lieciet mūs mierā un mēs liksim jūs mierā. Hiotleram kristietība netraucēja, viņš pat armijā kapelānus turēja. Komentejot tomēr vēlams zināt tēmu, kuru komentējat, lai nebūtu jāklausās kritika par nezināsanu, meliem utt.
  • 0
  • 0
Domājošiem:
D
Kāpēc naids TIEŠI pret kristiešiem? Tāpēc, ka kristietība traucē mūsdienu varenākajām ideoloģjām. Tā traucēja Hitlera neopagānismam, tā traucēja komunistiskajam ateismam un traucē ARĪ finansu totalitārismam, kas izpalatās pasaulē ar liberālisma ideoloģijas palīdzību! Liberālisma ideoloģijas mērķis ir pēc iespējas sagraut tradicionālas un stabilas vērtību sistēmas (ģimene, tauta, Baznīca): to vietā radot haosu, kurā viegli pārdot savu preci (sākot ar COCA COLU, dažādām atkarībām un beidzot ar ezotēriku un politiku) cilvēki, kuri par visu šaubās un vienlaikus pa druskai tic visam - ir lielisks tirgošanās un manipulāciju objekts..
  • 2
  • 1
Domāju, ka
D
1) gan teroristi, gan karikatūristi ir KOPĀ radījuši naidu un spriedzi pasaules līmenī; 2) Voltērs diez vai atdotu savu dzīvību par to, lai kāds naida pārņemtais zaimotu svešas valsts karogu vai kādu citu svētumu, vēl vairāk – kādu, kurš ir miris> 3) Vajag aizstāvēt iespēju katram teikt savu VĀRDU - jā - protams! BET ne jau ņirgas un citu cilvēku un to pārliecības rupju lamāšanu un zākāšanu. Tas pazemo cilvēka cieņu!
  • 2
  • 0
komisārs Megrē
k
un vēl tāpēc, ka reliģiskie mīti un leģendas nepieder kultu kalpiem vien. Pieminot tiesu, bieži zīmē Temīdu situācijās, par kurām jūs no īstena sengrieķa varbūt dabūtu šķēpu ribās. Informācijas līdzekļi pieder dažādiem cilvēkiem un jūs te drīkstat rakstīt visu ko, pat sazvērestību teorijas un melus. Sliktākais, kas ar jums var notikt, ka jums kāds nepiekritīs un melus nosauks par meliem. Vai jums labāk patiktu trīcēt bailēs pēc katra komentāra, vai par šo saņemsiet automāta kārtu vai šoreiz vel nē?
  • 2
  • 3
komisārs Megrē
k
Ir vairāki. Piemēram, aizrādīt kultu vervētājiem, ka viņi paši nedara to, par ko citus aģitē, vai atgādināt, ka pasaciņas, ko viņi man mēģina iesmērēt kā vienīgo patiesību, nesaskan ne ar faktiem, ne loģiku. Par provokācijām un svētumiem atkārtoju = vienmēr atradīsies kāds, kuru jūs provocējat ar saviem komentāriem, tikai, ja tāpēc jums aizliegs komentēt un vel sāks vazāt pa tiesām, jūsu izmisuma kliedzienus dzirdēs pat uz Marsa. Tieši otrādi, eiropieši bija bezsmadzeņu pūlis tajā laikā, kad reliģiskās dogmas bija ārpus kritikas un fanātiķu pūlis pēc komandas ''ienaidnieks! ņemt ciet!'' varēja saraustīt gabalos jebkuru, arī kādu no savējiem. Starp citu, jums neviens neaizliedz kritizēt jebko, tai skaitā jūsu pašu izdomātas, neesošas problēmas, un jūs par šo kritiku netiksiet ne nosauts, ne apcietināts. Vai jums gribētos, lai jūs vajātu un slepkavotu tapēc vien, ka jūsu uzskati kādam nepatīk? Vai varbūt esat iedomājies sevi par Dieva vietnieku zemes virsū, ko neviens nedrīkst kritizet?
  • 2
  • 3
kindzuls
k
Balanss? Atkarīgs no tā vai mēs pērkam vai pārdodam.
Senais
S
Sveces kungs, ja reiz sevi reprezentējiet kā filozofu, Jums vajadzētu saprast, ka patiesība ir tikai viena un mums,mirstīgajiem, nav lemts toties taisnība ir katram, kas nemelo un ik tuvu tā taisnība ir patiesībai var tikai minēt. Taču pastāv fundamentāli uzstādījumi, kas apliecina, ka sagādāt otram ciešanas nav labi un šis postulāts ir kopīgs visiem, arī visām reliģijām.
vēlreiz
v
nekādas. Muhanmedam bija vairāk piekritēju, tas arī viss,
  • 0
  • 0
Vēlreiz
V
Kāda ir atšķirība starp Muhamedu un Jēzu Kristu; - starp islāmu un kristietību? Kristus NEKAD savas dzīves laikā neņēma rokā ieroci, lai nogalinātu cilvēkus, un NEATĻĀVA to darīt arī saviem sekotājiem, pat savas personas aizstāvībai (Ģetzemanes dārzā viņš mudina Pēteri nolikt zobenu) Turpretī Muhameds - pēc tam kad aizgāja no Mekas - kļuva par Medinas pilsēta vadoni, kurš asiņaini izrēķinājās ar saviem oponentiem un organizēja karavānu laupīšanas un karagājienus. Jā - viņš bija veiksmīgs karavadonis un administrators. Tāpēc islāms VIENMĒR, kamēr vien sekos Muhameda paraugam, būs agresīvas politikas simbioze ar reliģiju. Savukārt kristietība, JA VIEN tā sekos savam Pestītājam, var kļūt par miermīlības un kultūras nesēju visai pasaulei (un tāda ir bijusi vairākos vēstures posmos, piemēram, 1. -3. gs., Kristīgo demokrātu panākumos pēc II pasaules kara Vācijā, Asīzes Franciska kalpojumā, Jāņa Pāvila II darbībā, Kalkutas Terēzas kustībā u.c.) taču abās ir atkāpes no šiem paraugiem - no kristiešu puses ir bijusi vardarbība (krusta kari), bet musulmaņu vidū - ARĪ miermīlīgas līdzās pastāvēšanas pieredze. Daudzi musulmaņi varbūt ir pat tikumiskāki cilvēki nekā kristieši! Tomēr to jāskata KONTEKSTĀ ar abu reliģiju dibinātāju DZĪVES PARAUGU UN MĀCĪBU! UN tas neliecina par labu Muhamedam....
  • 2
  • 1
Derglis
D
Senais, tu tak esi inteliģents cilvēks... Tu Korānu esi lasījis? Es esmu... kaut gan patiesībā nē; Korāns ir tikai tas, kas ir arābu valodā. Taču, cik var uzticēties tulkiem, kuru reliģiozo motivāciju apstrīdēt grūti, tur tā IR rakstīts. Kopš reformācijas laikiem mēs esam pieraduši pie kristietības interpretācijas iespējām, taču Korāns un visa islama kārtība daudzas lietas, atšķirībā no Jaunās derības gleznainajiem tekstiem. paskaidro visai sausi, pragmatiski un viennozīmīgi, tā, ka interpretācijai tur daudz telpas nepaliek. Protams, bez zināma fanātisma tur neiztikt, bet tā barjera ir ļoooti zema. Interpretācijas iespējas mazina arī paša Pravieša uzstādījums, ka viņš ir pēdējais pravietis un pēc viņa citu nebūs + grandiozais smadzeņu skalošanas mehānisms ar lūgšanu ik pa 6 stundām; kristietībā tādu mehānismu nav.
  • 6
  • 1
Senais
S
Fanātiķi spēj visu sabojāt, arī islāmu, kas nemudina uz vardarbību. Starp citu, bija laiks, kad tieši to pašu darīja kristiešu fanātiķi. Taču vissliktāk, kad korekcijas ievieš politiķi.
  • 6
  • 3
Derglis
D
Senais, tu kļūdies. Tai pašā islāmā šis uzstādījums attiecas tikai uz īsteni ticīgajiem, tātd, uz savas kopas piederīgajiem. Ar islāmu noraidījušajiem (t.i., tie, kas iepazīstināti, bet ticību nav pieņēmuši) var apieties kā tīk un viņu nogalināšana ir pat uzteicams darbs. Viņi nemaz nav īsti cilvēki. Ņemot vērā, ka modernie komunikāciju līdzekļi ļauj par "iepazīstinātiem" (termins no Korāna, ja kas) uzskatīt praktiski visus cilvēkus, kārtīgam musulmanim, kas dzīvo pēc šariata kārtības, taisni ir pienākums slaktēt neticīgos vai vismaz sagādāt viņiem iespējami daudz ciešanu.
  • 5
  • 4
Orvels
O
Šim postulātam visi uzliek veto, īpaši reliģiskie fanātiķi, jo reliģija taču glābjot no mūžīgm ciešanam ellē.
  • 3
  • 3
va vellos
v
Man izskatās ka lepnais aristokrāts Sveces kungs taisās muhamedāņos pāriet. Dod mājienu, ka žurnālistus par lietu noslaktēja un klanās paštaisīta centra pašieceltam priekšas sēdētājam. Dakteri tādā gadījumā iesaka diētu mainīt un atteikties no uzbudinošām vielām. Par lietu runājot. Katrā sabiedrībā, arī musulmaņu, uzvedību nosaka Likums. Ko tas neaizliedz, to darīt drīkst, lai kā netrakotu visu sugu fanātiķi. Bet ar musulmaņiem viss ir vienkārši - viņi pelnījuši tieši tik daudz ticības tiesību, cik islama zemēs ir citticībniekiem. Atļaus vairāk brīvības, var atļaut viņiem. Mošeju būvēšanu un tiesības uz publisku dupša rādīšanu savam Allāķim tādā gadījumā pašlaik varētu aizliegt pilnībā. Lūdziet ko gribat sēžot savās mājās.
va vellos
v
Kāpēc tad nav spējīga. Vienmēr bijusi spējīga, citādi pašlaik vairs cilvēku zemes virsū nebūtu. Tikai jābūtības variants tiek lietots ļoti reti. Tā vietā, kad kaite samilzusi, tiek piekopta lieko asiņu nolaišana un sekojoša viena jābūtības varianta pieņemšana piespiedu kārtā. Tas pats visai drīz gaidāms arī šai lietā.
  • 2
  • 2
:):):):)
:
žēl, ka viņi Jūsos nemaz neklausās un negrasās klausīties. Man jau patīk šī "jābūtības" forma. Dzīvē vispār visam būtu JĀBŪT skaistam, harmoniskam un sabalansētam, bet - NAV :(. "Homo sapiens" sabiedrība uz to nav spējīga :(
  • 5
  • 2
komisārs Megrē
k
Politiskās karikatūras var zīmēt arī par valstīm un karogiem un Latvijā neviens nav bez tiesas nošauts par tādu vai citādu izturēšanos pret karogu. Un, beidzot, ierodoties Eiropā, svešiniekam ir jādzīvo pēc Eiropas tradīcijām un likumiem nevis otrādi. Mēs esam savās mājās, viņi nav. To derētu atcerēties. :ēs esam toleranti, bet ne bezpalīdzīgi.
AAAAAAAAAAAAAAA
A
Tad, kad islamisti būs savairojušies daudz (jo vietējie rūpes par bērniem uzņemties negrib - labāk liberāla baudpilna un dīka dzīve) - tad viņi mainīs Francijas likumdošanu -savus spēles noteikums uzspiedīs! Laika jautājums-- tikai Vai ne?
  • 0
  • 0
komisārs Megrē
k
... un agresīvais kremļnacisms šodien nodara ne mazāk ļaunuma kā radikālais islamofašisms.
  • 4
  • 4
komisārs Megrē
k
Tas attiecas uz visiem nelojālajiem, arī Latvijā.
  • 4
  • 1
:):):)
:
Bet - daudzi no viņiem jau ir Francijā dzimuši, bet grib/prot (?) dzīvot tikai pēc saviem likumiem. Starpcitu - vai šo savu atzinumu varētu pāradresēt arī Latvijai nelojāliem šeit dzimušiem sveštautiešiem?
  • 5
  • 1
Derglis
D
"...ļaušanās naidam vai nepatikai pret citādo, manuprāt, var beigties tikai ar konfliktu." Abpusēji. Spēles noteikumus jāievēro arī otrai pusei. Kamēr mēs (lasi: mīkstā rietumu demokrātija) spītīgi atsakāmies atzīt, ka tā otra puse šos noteikumus atzīst tikai tiktāl, ciktāl ekspluatējot tos, var izsist kādu labumu sev un savai interešu grupai. Un ka otrai pusei šo principu ievērošana nozīmē vien vājuma izrādīšanu. Demokrātiju un cilvēktiesības vajadzētu atzīt tikai attiecībā pret tiem, kas paši tās vismaz nenoliedz (varbūt, izņemot tiesības uz dzīvību, kas tiešām varētu būt universālas). Tas ir vienīgais veids, kā var efektīvi aizstāvēties pret ārēju un arī iekšēju ienaidnieku, kam šīs tiesības ir dziļi pie kājas.
liekulim
l
Kāpēc tikai abortos? Ja tu izsargājies, tad esi masu slepkava, pēc tavas paša loģikas.
  • 0
  • 0
AAAAAAAAAAAAAAA
A
Tiesības uz dzīvību!?? Bet abortos droši un ar lepnumu slaktējam nost bērnus! (sievietes tiesību brīvības vārdā) Atkal liekulība?
  • 1
  • 2
Derglis
D
Tieši tā; es ar šo tā arī saprotu, ka tas ir līdz brīdim, kamēr netiek tīši apdraudētas citu dzīvības. Tieši tā, kā biedrs Buonaparte ir izteicies :) nezināju šo citātu, bet tas ir lielisks.
  • 2
  • 3
komisārs Megrē
k
tiesības uz dzīvību, kas tiešām varētu būt universālas ... bet arī tikai tik ilgi, kamēr neviens neķeras pie ieročiem. Kā teica biedrs Buonaparte, ja kāds cits pirmais izvilks zobenu, tad es to pēdējais nolikšu.
  • 3
  • 4
uh
u
Vai francijas likumos nav normu par naida kurinasanu un naida runu ? Ja IR, kapec netika sis normas verstas pret tiem,kuri sabiedriba kurina naidu,t.i.pret tiem, kad ir ticigi ? Ja likums neaizliddz nirgaties par citiem cilvekiem publiski (faktiski provocet) vai tas ir jauztver ka "vertiba"? Tatad vertiba ur tiesibas nesoditi un publiski nirgaties par tiem, kas mums nepatik? Man ta skirt perversija un degredacija- sadas tiesibas.21.gadsimta izglitotiem cilvekiem tas butu jasaprot. Ja izliekamies nesaprotam, tatad mums ir dubulta morale, t.i. Kad lauts vienie., nav lauts citiem.Ari ta ir rietumu vertiba ? Kungi, kam jus makaronus uz ausim karat ?
komisārs Megrē
k
Simpātisks un mīlīgs ir subjektīvas kategrorijas. Ja k adam Ilmāra komenti liksies nesimpātiski un nemļiīgi, tad ko, aizliegt Ilmāram izteikties?
  • 0
  • 0
secinājumi pēc secinātaja komentāra
s
Tātad jums klusēšanas režīms, jo visi jūsu komentāri apriori ir netikumīgi. Ja jau terorisms nav attaisnojams, tad vēlams to reāli kritizēt, nevis liekulīgi nomurmulēt vienu frāzīti, toties vārda brīvībai pieteikt īstu karu.
  • 1
  • 1
Ilmārs
I
Žans Efels zīmēja simpātiskas un mīlīgas karikatūras, kam nav nekā kopīga ar "Šarlī" stilu.
  • 1
  • 0
Jā >
J
Ne tikai bruģē ceļu, bet salaiduši kapitālistiem un franču sliņķiiem tik vajadzīvo lēto darba spēku, vēl speciāli to kacina, zaimo un izaicina ;)
  • 4
  • 0
> secinājumiem
&
iznāk tā, ka liberālsis pats ar brīvā darba spēka un multikulti politiku bruģē ceļu islāmam un radikālismaam?
  • 5
  • 1
Secinājmi pēc Parīzes:
S
1) vārda brīvībai TOMĒR ir jābūt robežām = tikumiskām - nedrīkst zaimot svētumus; 2) terorisms nav attaisnojams nekādās formās, 3) islāms tomēr ir krietni agresīvāka ideoloģija par visām pārējām (nākamais ir ateistiskās ideoloģijas, piemēram, komunisms) = jāuzmanās! 4) katrai tautai labāk dzīvot savā zemē - tautu jaukšana un liberālais multikultrālisms ir drauds nākotnē cilvēces mieram!
  • 4
  • 2
Abduls apjucis
A
Pēc Parīze islamistu terora aktiem Olands, Merkele, Obama u.c. runā par islamu kā miera reliģiju un vienu no pasaules dižajām reliģijām. Es tikai nesaprotu vienu, ja jau islams tik mierpilns un tik dižens, tad gribētu, lai politiķi parāda vienu valsti pasaulē (tikai vienu) kur šis miers un diženums ir tāds, ka visi pasaules musulmaņi uz turieni dodās un piedzīvo savu ideju vainagojumu un piepildījumu dzīvē? Kaut kā notiek pretējais - visur, kur kari, vardarbība, beztiesība, apspiešana, nabadzība, vienkāršo ļaužu pazemošana - tās visas ir islama zemes. Kaut kā visi šie īsteni ticīgie cenšās emigrēt pie lielā sātana Eiropā un dzīvot "neticīgo" kafiru zemēs...
  • 6
  • 1
komisārs Megrē
k
Francūzis Leo Taksils 19. gadsimtā pamatīgi izzirgojās par katolicismu, uzrakstot ''Jautro bībeli'' un ''Jautro evaņģēliju''. Leo Taksils netika ne nošauts, ne piekauts uz ielas tumšā vakarā.
  • 13
  • 2
komisārs Megrē
k
Ja Francijā pastavētu ultranacionālistu kaujinieki, kas apšautu, piemēram, musulmanietes par galvas lakatu nēsāšanu, islamisti kliegtu pārvērstās balsīs un piesauktu tās pašas brīvības, kuras neatzīst citiem. Totalitāri domājošie ļoti labi zina brīvības un tiesības = savas. Tikai par citu tiesībām un brīvībām neko negrib zināt.
  • 9
  • 6
komisārs Megrē
k
Tāpēc ka šīs normas netika vērstas arī pret Žanu Efelu, kas zīmēja karikatūras par kristietību. Otrkārt, nejauciet kritiku un naida runu. Ja pastāvetu likumi pret kritiku vispār, tad nebūtu iespējams publicet daudz ko, ieskaitot jūsu komentāru, un jūs nesēdētu komentus lasdams, bet runātu ar advokātu. Brīvība ir vērtība un jūs to labprāt izmantojat un laikam butu nepatīkami pārsteigts, ja jums par brīvības izpausmēm sāktu kaut vai ''tikai'' dreaudēt. Tad lūk, tā brīvība, kura ir jums, ir visiem pārējiem. Ja Eiropa kādu ''aizskar'' un ''provocē'', neviens nav spiests šajā Eiropa dzīvot. Robeža ir vaļā. Starp citu, Eiropā islama fanātiķus provocē gan meitenes minisvārkos, gan vīna glāze uz galda, gan fakts, ka eiropieši mošejās neiet. Ko tagad, ieviesīsim Eiropa šariatu vai tomēr noliksim vieta reliģiskos fanātiķus?
  • 10
  • 7

Uzmanību!

Pieprasītā sadaļa var saturēt erotiskus materiālus, kuru apskatīšana atļauta tikai pilngadību sasniegušām personām.

Seko mums

Seko līdzi portāla Diena.lv jaunākajām ziņām arī sociālajos tīklos!

Ziņas e-pastā

Saņem Diena.lv aktuālās ziņas e-pastā!

LAIKRAKSTA DIENA PUBLIKĀCIJAS

Vairāk LAIKRAKSTA DIENA PUBLIKĀCIJAS

Aktuāli

Dienas komentārs

Vairāk Dienas komentārs

Latvijā

Vairāk Latvijā

Pasaulē

Vairāk Pasaulē