Propaganda The Soviet Story gaumē

Vai tas kas filmā rādīts neatbilst patiesiem vēstures notikumiem.. bijušiem un esošiem? Jā tā, tad lūdzu, cienijamais autor, nekautrējaties no piemēriem ... tad mēs varēsim tos publiski analizēt. Jums taču ir tādi piemēri?. Vai Jums ir iebildumi pret fimas pasniegšanas stilu? Nu tad dodiet piemērus, kā stils šajā gadijumā maina saprašanu par vēsturiski notikušo to falsificējot.

Un latviešiem joprojām ir iespēja sakaunēties par daudz ko. Kā pēdējo kauna traipu varam minēt Edvīna Šnores filmu Padomju stāsts. Kaut arī man kā skatītājai (šo dokumentālo lenti noskatījos gan kinoteātrī, gan tālrādē) filma šķita pārliecinoša, faktoloģiski bagāta un emocionāla, laikam biju smagi kļūdījusies vērtējumos: kāds Gustavs Strenga (diemžēl nezinu šā kunga amata nosaukumu un partijas piederību) vispirms tālrādē, pēc tam interneta vidē par minēto filmu izteicās gandrīz tikpat nicinoši kā anonīmie komentētāji par 1991. gada janvāra notikumiem... "Soli pa solim filmas režisors mani no aizkustinājuma aizveda līdz apjausmai, ka filma ļauj nevis man pašam vērtēt vēsturi, bet gan grūž mani tajā virzienā, kurā vēlas autors," savā rakstā Propaganda The Soviet Story gaumē pauž Gustavs Strenga. "Filma lieto tieši tādas pašas propagandas klišejas kā tās nosodītais padomju režīms un mūsdienu Krievijas politiskā propaganda. Mats matā. Padomju stāsts šokē skatītāju ar boļševiku noziegumu brutalitāti un nežēlību, bet neļauj skatītājam domāt pašam," saka Strenga. Atklāti sakot, neizpratu, ko autors domāja ar "vēstures vērtēšanu pašam" un "domāšanu pašam". Šnore kārtīgi un rūpīgi mums priekšā nolika šokējošus faktus (kurus gan daudzi jau zināja) un patiešām ļāva mums pašiem (!) izvilkt kopsakarības. Ja Strengas kungs to neprata, laikam viņam jāizsaka līdzjūtība: dīvaini, ka filmā redzētie kadri viņam nav ļāvušu domāt pašam. Nez kas tad ir viņa domāšanas katalizators? "Iespējams, tā ir mūsu, austrumeiropiešu, trauma – nespēja par vēsturi diskutēt, uzspiežot ar varu savas versijas, nevis ļaujot citiem pašiem brīvi domāt par mūsu pagātni," turpina Strenga. Gandrīz palēcos: kas un ko uzspiež? Un kuram uzspiež? Un kas ir "citi paši"? Vai tikai tie nebūs padomju vēsturnieki, tādi kā, piemēram, Jānis Dzintars, kurš aizbēga uz Maskavu tūlīt pēc 1991. gada augusta puča? Šādi vēstures kaldinātāji gana ilgi "domājuši par mūsu pagātni". Tikai – savā vīzē. Piemēram, nodēvējot deportācijas par "vēsturisku nepieciešamību". Un, starp citu, es arī nejūtu nekādu Strengas pieminēto "traumu", jo par vēsturi ir jārunā, un tieši tādā veidā, kā to darīja Šnore, kaut arī Strenga viņa filmu nosauca par propagandu. Bet, piedodiet, kā tad runāt ar politiskajiem pretiniekiem vai apmātajiem – izmantojot liriskas dzejas rindas? Uz raksta beigām Strengas kungs sašūt par to, ka Šnore filmā ielicis šovinistu Rogozinu, krievu neonacistus un diktatoru Putinu, nosaucot to visu par lētu populismu. Savādi gan, ka Strenga nespēj sasaistīt vakardienu ar šodienu, vēl jo vairāk tāpēc, ka šodienas Krievijas šovinisti, neonacisti un visādi citādi salašņas ir vakardienas staļinistu vistiešākie pēcteči. Un vēl piedevām tā iecepties par to, ka filmu sponsorējusi Eiropas Parlamenta Nāciju līgas deputātu grupa, nu, Strengas kungs, kāpēc tā vajadzēja? Vai tad nav prieks par to, ka šis veidojums vismaz vienreiz izdara kaut ko paliekošu? Un nav arī dzirdēts, ka Šnores filmā parādīto vēsturi kāds būtu pasūtījis un apmaksājis. Vēstures faktus, kas ir pierādīti ar dokumentiem, var, protams, interpretēt, bet ne jau tādā mērā, kādā to vēlas saskatīt G. Strenga. Apspiestās mušas Tā vien izskatās, ka Strengas kungs ir ļoti sakaunējies par politiskā neprašas Edvīna Šnores filmu. Tā vietā, lai lepotos ar faktu, ka vismaz viens jauns cilvēks ir spēcīgi realizējis grūti sasniedzamu mērķi, Strenga šo filmu noliek gluži vai ar Kremļa rakstnieka centību. Ja viņš tāds būtu viens pats, nu, jupis ar viņu. Bet šādu kritiķu ir saradies steriem vien. Tādi, kuriem ir kauns pacelt acis, iztaisnot muguru, tādi, kuriem daudz ērtāk pieslieties rupjam pārspēkam, jo – kā gan citādi izdzīvosi? Jaunlatviešu ideologs un jēdziena kaunīgie latvieši ieviesējs Krišjānis Valdemārs savā mūžamājā droši vien apgrieztos otrādi, ja uzzinātu, kādu jaunu jēgu un saturu šajā vārdkopā ielikuši mūsu bāleliņi. Tāpēc, mazliet oponējot juristam Andrim Grūtupam, kurš nesen pauda bažas par krieviski runājošo piekto kolonnu, kas ieviesusies un nostiprinājusies Latvijā un ko var pazīt pēc oranži melnajām Svētā Jura lentītēm, kas sienamas tuvāk 9. maija svētkiem, uzdrošināšos apgalvot, ka šī kaunīgo latviešu piektā kolonna ir daudz bīstamāka par analogo krieviski runājošo veidojumu. Kāpēc? Tāpēc, ka grūtāk uzreiz pieķert. Tāpēc, ka nav zināms, kurā brīdī nodos. ...Nule tālrādē bija sižets par to, ka, gaidot Latvijas Republikas 90. gadskārtu, tiek uzņemta filma par vienīgo fotogrāfiju, kurā iemūžināts valsts dzimšanas mirklis. Nešaubos, tā būs laba filma. Bet kādā interneta portālā tikko ieraudzīju saturīgu atsauksmi: "Tiešām nav par ko citu uzņemt filmas, kā par vienu un to pašu debilo tēmu? Tā kā tādas apspiestas sūdu mušas. Labāk naudu izglītībā būtu devuši, lai neaug atsaldeņi." Nu re, nevajag pat melni oranžu vai citas krāsas lentīti, lai pazītu kaunīgo latvieti, kurš turklāt atklāti sevi nodēvē par atsaldeni. Varbūt nebūs nemaz tik grūti ar to pazīšanu.

Ja propaganda - lieliski! Propagandas šajā jautājumā jau sen trūka. Arī par Holokaustu runā ar propagandas līdzekļiem, bet upuru tuviniekiem un ebreju tautas pašapziņai tas ir gandarījums. Propaganda ir lieliska lieta, ja to prasmīgi liek lietā, spēcīgs ierocis, dumji būtu to nelietot pārprasta intelektuālisma vārdā.

Biedram Gustavam Strengam vajadzētu izlasīt kinorežisora Jāņa Streiča rakstu "Latvijas Avīzes" 25. jūnija numurā, kurā režisors saka: "ar savas ilggadējas pieredzes tiesībām apliecinu, ka Edvīna Šnores darbs ir veikts augstā profesionālā līmenī, ka šim puisim piemīt retā Dieva dāvana - kino izjūta..." un pateicas autoram par pilsonisko drosmi un varonību veidot filmu, kuru Streičs "izjuta un gaidīja ilgus gadus kā savu un Latvijas valsts karstāko nepieciešamību, lai vēstītu pasaulei patiesību par boļševismu kā fašisma dīvaini". Protams, ja vien biedrs Strenga nav aizbraucis uz Maskavu izzināt "pretējās puses viedokli" un iestrēdzis kādā Kremļa ziemeļpuses ejā tik dziļi, ka vairs dienas gaismu neredz...

Kāds tam sakars ar padomju režīmu? Vai tas ir padomju režīma ideoloģiskās audzināšanas rezultāts vai padomju karavīru vietā līdzīgā situācijā varēja būt jebkuršs citas armijas pārstāvis? ______________________________________________ Vistiešā kais. 20. g.s. neviena armija masveidā nav izvarojusi pakļauto teritoriju iedzīvotājus, Vāciešiem kategoriski bija aizliegts kopoties ar neāriešu izcelsmes sievietēm. Jebkuras armijai ierodoties jaunā teritorijā 1. uzdevums ir ierīkot tualetes. Kad Sarkanā armija, okupējot Latviju pameta Daugavpili, dodoties tālāk uz Rīgu, tad Latvijas armijas karavīri visu dienu tīrija krievu apmetni.Šī manis pieminētā Sarkanās armijas "īpatnība" bija domāta kā ironija, nevis pieminēšanas vērts fakts,

в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны. ... Позже все народы, попавшие под “защиту” победоносной Германии, также станут нашими союзниками. У нас будет широкое поле деятельности для развития мировой революции. ... Нужно сделать все, чтобы эта война длилась как можно дольше в целях изнурения двух сторон. Именно по этой причине мы должны согласиться на заключение пакта, предложенного Германией, и работать над тем, чтобы эта война, объявленная однажды, продлилась максимальное количество времени. Надо будет усилить пропагандистскую работу в воюющих странах для того, чтобы быть готовыми к тому времени, когда война закончится...

"Nu ļooti aizkustina šo cilvēku slimīgā iedoma par savu objektīvo skatījumu uz vēsturi. Droši vien filmai ir arī savas "nepilnības": nav pieminētas masveida izvarošanas, to starpā arī no koncetrācijas nometnēm atbrīvoto sieviešu, atbrīvotāju dzīvnieciskais instinkts iezīmēt teritoriju - kārtot dabiskās vajadzības ārpus tualetēm. O, varu iedomāties, kādu troksni tad saceltu "eksperti!":))" Kāds tam sakars ar padomju režīmu? Vai tas ir padomju režīma ideoloģiskās audzināšanas rezultāts vai padomju karavīru vietā līdzīgā situācijā varēja būt jebkuršs citas armijas pārstāvis? Ko jaunu tas dod padomju režīma īpatnību izpētē (jo šķiet tieši šī bija filmas galvenā tēma)? Acīmredzot, neko.

Ari vienosanas par NKVD un SS sadarbibu "njemts no intereneta vards varda"? :D Ir arī šādas domas par šo jautājumu: <a

. klaidonis » Ino 13:57 16:22 18.06.2008 23:29 Attieksme pret šo filmu ir kā lakmusa papīrs, tas parāda kas ir kas ________________________________________ Manuprāt ar šo citātu varētu nobeigt diskusiju. Nepiekrītu tiem,kuri Strengu, who caries u.c. pieskaita Kremļa aģentiem. Viņiem savi subjektīvie uzskati, kurus veidojuši "jaunā cilvēka" selekcionāri un pēc sarkanās impērijas sabrukuma ideoloģiskajā vakuumā /kā viņiem likās - viss sabrucis/ vieglāk bija pieņemt rietumu kreiso uzskatus: komunisma idejai nav ne vainas, tikai tās realizācijā tika pieļautas rupjas kļūdas. Nevar būt runas par komunisma pielīdzināšanu nacismam, tāpat kā nav ko runāt par pirmskara Latvijas sasniegumiem vai Latvijas rusifikāciju pēckara periodā! Nekas tāds nav bijis, jo tā vispār nedrīkst būt. Nav nekā ļaunāka par nacionālismu un nepieļaujamāka kā mūsdienu Krievijas pielīdzināšanu PSRS! Nu ļooti aizkustina šo cilvēku slimīgā iedoma par savu objektīvo skatījumu uz vēsturi. Droši vien filmai ir arī savas "nepilnības": nav pieminētas masveida izvarošanas, to starpā arī no koncetrācijas nometnēm atbrīvoto sieviešu, atbrīvotāju dzīvnieciskais instinkts iezīmēt teritoriju - kārtot dabiskās vajadzības ārpus tualetēm. O, varu iedomāties, kādu troksni tad saceltu "eksperti!":))

Jusejos komunisti labi atceras, jus vinjiem sataisijat lielas ziepes Indokjina. Un citur ari. Par tam atombumbam - vieniga tema, ko izmeginaja PSRS civilas aizsardzibas macibas, bija iespejamais NATO atomtrieciens. Konkretus merkjus nezinajam. Un vel mus baidija ar sausmigo bundesveru, kurs esot macits iztirit krituso naudas makus (acimredzot lai Rietumvacija nodzertu PSRS rubljus, kas atnemti kritusajiem sovjetiem :D

Ari vienosanas par NKVD un SS sadarbibu "njemts no intereneta vards varda"? :D ka sauc interneta resursu, no kura "vards varda" panjemts filmas teksts? :D Jusejiem ir vajiba uz tuksiem vardiem, bet es milu precizitati. Filma ir domata vairakam auditorijam, tapec ari valodas un titri. Jaunaka un nu jau videja paaudze Latvija labi runa angliski, bet nekur nav teikts, ka 100% visi Latvijas iedzivotaji sapratis katru vardu, pie tam tema ir pietiekosi specifiska. Pateikt hi uz ielas ir viens, klausities Bernardu Sovu originalvaloda jau drusku grutak. Kam filma NAV domata - sovjetiem, kam jau oktobrena vecuma iepoteta komunistiska ideologija un kas vairs nav spejigi uznemt nekadu jaunu informaciju. Jus si filma neuzruna. Bet var pienakt laiks, kad ta uzrunas visus parejos un jus paliksiet divata ar savam sarkanajam idejam, ko visi parejie nosodis. Tiesi tads ir filmas merkis.

Par 'pašapmierinātajiem Rietumiem'... Jums vajadzētu sīkāk precizēt par kādām valstīm un kādu laika sprīdi jūs runājiet. Jau tūlīt pēc WW2 Gen. Pattons gribēja karu turpināt, tik pret PSRS. Tad Berlīnes blokādes laikā varēja to risināt militāri. Kubas krīzes laikā pasaule nonāca ļoti tuvu kodolkaram. Par to jau sen ir filmas taisītas un grāmatas rakstītas. Pats tajā laikā biju tās dalībnieks 'pašapmierinātos Rietumos'. Liekas tik retais zin ka tajā laikā LPSR bija vismaz septiņi mērķi atombumbām. Cik latvieši to vēlētos, ja tās tiktu nomestas??? Arī tas kuģis kurš veda raķetes uz Kubu un tika Atlantijas okeānā apturēts un atgriezts atpakaļ, bija krauts Rīgā. Aukstā kara laikā NATO ar ASV pazaudēja kādas 50 lidmašīnas ap PSRS robežām. Nedomāju ka bojā gājušo apkalpju piederīgie bija/ir pārāk 'pašapmierināti'. Domāju sapratīsiet ko vēlos teikt... Ja ņem laika periodu pēc aukstā kara beigām un 'pašapmierinātās' Rietumeiropas atieksmi pret Krieviju, izlasiet manu komentu 19.06. 04:23

Filma ir nekāda, materiāls ir ņemts no interneta vārds vārdā, tā nav vēsture. Vienīgais dinamika ir taisīta uz mūziku un tā līķa staipīšana. Un kāpēc man jālasa latviešu titri, kāpēc runā angļu valodā? Kam tā filma ir domāta? Kritika ir pareiza, esmu vīlusies režisora darbā.

Ja filma "labi paraada totalitaaro reziimu", taa nevar vienlaiciigi buut "tendencioza", vai nu viens, vai otrs bet ne abi reizee. "Buus probleemas" nav nekaads jaunums, sito dziesmu juuseejie mums dzied jau 20 gadus. Un vai probleemas Krievijaa kljuus mazaakas, ja par taam klusees? Vieniigie, kas velk paraleeles starp PSRS un krieviem, ir pasi sovjeti - uzmetas par krievu tautas vieniigajiem paarstaavjiem un tad jau katru, kas kritizee PSRS, var nolamaat par "rusofobu". Pat PSRS laikaa bija zinaamas padomju represijas, kaut gan nebija zinaami to meerogi, bet sodien par taam var nezinaat vai nu mazs beerns vai ruudiits melis. Un neizdosies te piepiit klaat "nacismu", filmaa tas tiek nosodiits taapat kaa komunisms. Apgalvojums par "pateereetaaju sabiedriibu" vispaar ir gjeniaals. Noziegums ir un paliek noziegums, vienalga vai skatiitaajs ir miljardieris vai jaunietis, kas dabuujis savaa dziivee pirmo, pavisam vienkaarsu un taa ne visai apmaksaatu darbu. Liidzjuutiiba Strengam un vinja atbalstiitaajiem - atklaati veersties pret filmu nav duusas, taapeec naakas laipot, "runaat neko" un gjenereet pretruniigas fraazes "nosodu padomju reziimu, bet neatbalstu taa kritiku". Kaa teica Dzordzs orvels, ja cilveeks nerunaa tiesi un skaidri, tad vinjam ir kaut kas sleepjams!

Pretrunas argumentaacijaa - ja filma ir "labs veids kaa paraadiit padomju totalitaaro reziimu", tad par kaadu "tendenciozitaati" ir runa? Filmaa neviens nesaista komunismu ar krieviem, tiesi otraadi, starp komunisma kritikiem ir arii krievi. Pasreizejaa Krievijas attiistiiba ir taada kaada taa ir un nekljuus labaaka, ja par to nerunaas.