Ar prokuroru tikšanās paredzēta 7. jūlijā. Pēc publiski pieejamās informācijas tiks uzrādīta apsūdzība. Kad tas būs - šobrīd grūti pateikt. Nekāda sīkāka informācija nav zināma. Ja ņem vērā KNAB pausto masu medijiem par to, kas, viņuprāt, ir noticis, tad jāsaka, tas scenārijs ļoti atšķiras no tā scenārija, par kuru esam runājuši mēs.
Varbūt Magonis un Osinovskis snieguši pretrunīgas liecības?
Nezinu. Es varu spriest tikai par to, ko runā mans klients, aizstāvības rīcībā nav pilnīgi nekādas informācijas, ko saka kāds cits.
Jau pirms gandrīz gada teicāt, ka nauda, kas tiek uzskatīta par kukuli, nav kukulis. Kas tad?
Es toreiz definēju to kā civiltiesisku darījumu. Pozīcija nav mainījusies.
Pakalpojums?
Es sīkāk negribētu komentēt. No aizstāvības viedokļa šobrīd nebūtu pareizi klāstīt savu pozīciju publiski.
Varat apliecināt, ka saistībā ar šo darījumu, kā to saucat, nav nekādu pārkāpumu?
Tas ir vērtējams. Neko par to negribu apgalvot. Bet katrā ziņā tam nav saistības ar tām versijām, kuras šeit tiek izvirzītas publiski.
Arī par to, ka naudai bijusi saistība ar Krieviju?
Par Krieviju neatbildēšu. Saistība varētu būt, bet kāda, to es negribētu šobrīd komentēt.
Jūsu klients ir devis liecības izmeklētājiem. Cik viņš ir atvērts, atklāts?
Viņš ir pilnīgi atklāts un stāsta, kā ir bijis. Vai viņam tic vai netic, tā ir KNAB un prokuratūras problēma.
Un tomēr šķiet dīvaini, ka naudas ņēmējs nokļuva apcietinājumā, bet devējs - ne. Ir bijusi kāda īpaša pretimnākšana no jūsu klienta puses?
Šajā gadījumā jārunā par to, kam vispār kalpo apcietināšana mūsu valstī. Tās mērķis ir pasargāt sabiedrību no bīstamiem noziedzniekiem, novērst, ka viņi izvairās no atbildības, traucē izmeklēšanai...
Šajā gadījumā - instruments, lai ātri nomainītu amatā?
Varbūt. Bet ir zināms gadījums ar, piemēram, Feierābendu, policijas augstu amatpersonu, kuru manā skatījumā aizturēja tikai tāpēc, lai mēģinātu dabūt kaut kādas tādas liecības, kādas varbūt vēlas no viņa dabūt. Jo cilvēks, kas ar apcietinājumu nekad nav saskāries, nonāk maksimālā stresā, ja viņam pēkšņi, kā saka, noņem kaklasaiti un tur apcietinājumā ar tādiem, kas, iespējams, viņam var ko nodarīt. Un ja vēl pasaka, ka tava dzīve beigusies, ka tu saules gaismu redzēsi pēc 15 gadiem - man tādi klienti ir bijuši -, tas psiholoģiski ietekmē un ir bijuši cilvēki, kas pēc tam saka: es biju gatavs parakstīt jebkuru papīru, lai tikai tiktu ārā. Arī šajā gadījumā tas var būt skaidrojums tam, ka ir atšķirība starp to, ko viens un otrs teicis vai neteicis.
Sanāk, ka Latvijas izmeklētāji strādā ar citām metodēm nekā viņu igauņu kolēģi?
Nē, tā ir jebkurā valstī. Tā ir tēvutēvu metode, kā cilvēku piespiest runāt.
Igauņi savējo sargā?
Man ir grūti komentēt, kas notiek Igaunijā. Bet šeit apcietināšana, es uzskatu, ir nevietā. Kaut vai tas arguments, ka tad nesazināsies un tā tālāk - tā ir miglas pūšana acīs, jo cietums ir pilns ar telefoniem.
Pat ja ir, vai tos jēga lietot? Šķiet, pats esat teicis, ka tos cietumniekiem speciāli ļauj lietot, lai ievāktu informāciju par kontaktiem utt.
Man nav pierādījumu, bet mans viedoklis tiešām ir, ka telefoni kādreiz pat speciāli tiek «piespēlēti». Negribu runāt konkrēti, bet ir viena lieta, kurā piedalos un kur izrādās, ka sarunas kaut kādā veidā bijušas ierakstītas, telefoni izmantoti, lai nofilmētu, ko kameras biedrs, piemēram, stāsta, un tas viss kaut kā pēc tam nonāk policijas rīcībā. «Nejauši».
Un otrs - mums bieži vien daudz ko ietekmē vēlēšanās uztaisīt šovu. Jo summa, kas šeit figurē, tiešām ir liela Latvijas mērogiem. Un kas vēl interesanti - KNAB aktivitātes ik pa laikam notiek, neteiksim, ka lūzuma punktos, bet kad kaut kas svarīgs risinās arī saistībā ar KNAB un pēkšņi tad nāk kaut kāds īpaši skaļš «labais darbs».
KNAB paziņojumā lasāms, ka Magonis saņēmis kukuli saistībā ar Latvijas dzelzceļa meitas uzņēmuma LDZ ritošā sastāva serviss iepirkumu. Tātad iesaistītas ne tikai Osinovska kā privātpersonas, bet arī viņa uzņēmuma intereses?
Es neņemšos komentēt, jo mēs to nesaistām - jau no paša sākuma esam apliecinājuši, ka notikušajam nav nekādas saistības ar lokomotīvju piegādēm Latvijas dzelzceļam. Es šo jautājumu esmu papētījis, manuprāt, Latvijā pret Igaunijas uzņēmumu būs neiespējami vērsties, jo Latvijas Krimināllikums manā skatījumā neparedz iespēju vērsties pret ārvalsts juridisku personu. Vien pret fizisku personu, ja viņa izdarījusi noziegumu.
Ja tiks celta apsūdzība, kas tālāk paredzams?
Ja KNAB nodod krimināllietu prokuroram apsūdzības celšanai, tiek uzskatīts, ka savākti pietiekami daudzi pierādījumi.
Dažādās - arī skaļās - lietās esam pieredzējuši, ka prokurors atdod lietu atpakaļ, sakot, ka tā nepilnīga.
Cik es saprotu, šobrīd nav tādu indikāciju, ka varētu dot atpakaļ. Pēc loģikas, ja šī apsūdzība tiks celta, tai diezgan īsā laikā vajadzētu iet uz tiesu.
Vai ir nojaušams, kādi ir paredzamie termiņi?
Tas jājautā prokuroram. Ir lietas, kuras pēc apsūdzības celšanas mēneša vai divu laikā nonāk tiesā. Ir tādas, kur vēl paiet gads. Tas atkarīgs no lietas komplicētības. Ļoti bieži ir jūtams sabiedrības spiediens, var būt citas intereses, kādēļ varbūt gribas šo apsūdzību uzrādīt ātrāk vai ne tik ātri.
Būs jāprasa Igaunijai, lai tā izdod tiesāšanai savu pilsoni?
Nē, tikai tad, ja viņš negribētu ierasties. Osinovska pozīcija ir: viņš nav izdarījis to, ko KNAB saka, ka viņš izdarījis. Viņam nav nekas slēpjams, viņš ir gatavs ierasties un pierādīt savu taisnību.
Cik saprotu, jūs Osinovskim šajā situācijā neesat vienīgais advokāts. Kā sadalās jūsu lomas? Kurš galvenais?
Vēl ir Jeļena Kvjatkovska. Viņa iesaistījās salīdzinoši nesen. Katrs no mums risina savus jautājumus, viņa šobrīd vairāk strādā ar uzņēmumu. Kā būs tālāk, to redzēsim, jo ir situācijas, kad atšķiras taktika, ko piedāvā advokāti.
Tad ir tāds kā piedāvājumu konkurss?
Nē, ne konkurss. Tas ir tāpat kā ārstiem - dažādiem speciālistiem var būt atšķirīgs skatījums, kā risināma viena un tā pati problēma. Arī advokāti var piedāvāt atšķirīgus risinājuma ceļus, katrs parādot, pie kāda rezultāta tas varētu novest. Ja šie skatījumi būtiski atšķiras, ir ļoti iespējams, ka klients no viena no advokātiem šķiras.
Arī klientam tādā brīdī jābūt juridiski kompetentam, lai to izvērtētu?
Katram advokātam jāprot klientam izstāstīt savu piedāvāto rīcības plānu un iespējamo rezultātu. Bet neviens advokāts nevar arī pateikt, ka noteikti jādara tikai tas un tas - neviens advokāts manā skatījumā nedrīkst uzņemties izlemt cita likteni.
Ir redzēti gadījumi, kad ar vienu klientu strādā vienlaikus vairāki advokāti.
Ja skatījumi sakrīt. Es pats esmu pieredzējis, ka lietās, īpaši, kas ir komplicētas, ir vairāki advokāti, katrs strādā atsevišķā jomā. Piemēram, viens - par operatīvo izstrādi, otrs - ar lieciniekiem. Bet par to, kā būs konkrētajā lietā, ir pāragri runāt, jo mēs nezinām, kāda būs apsūdzība.