Laika ziņas
Šodien
Skaidrs

Interešu konfliktā

Izdot vai neizdot – tāds ir jautājums. Šķiet, ar šo nedaudz pārfrāzēto klasisko teicienu prātā daudzi no Saeimā ievēlētajiem pēdējā pusgada laikā, kā saka, no rīta modušies un vakarā gulēt gājuši. Sākot ar brīdi, kad Saeima lēma par Jaunās konservatīvās partijas pārstāvja Juraša izdošanu kriminālvajāšanai, un beidzot ar līdzīgu lēmumu saistībā ar šobrīd faktisko KPV LV vadoni Zakatistovu. Tiesa, otrajā gadījumā politiķu manevra iespējas īpaši lielas nebija – ja Jurašu izdeva, kādēļ lai Zakatistovu neizdotu? Ar ko tad viens sliktāks, otrs labāks līdzīgā situācijā?

Taču Juraša gadījumā lēmums tika pieņemts samērā ātri, un tagad viņa partijas biedriem "lielā cepšanās" ir par lietas šķietami ilgo ceļu līdz tiesai, pat tieslietu ministram neslēpjot nepatiku pret iedomāto vaininieku ģenerālprokuroru, bet lēmums par Zakatistovu tika acīmredzami novilcināts uz laiku, kad jau pagājis Saeimas balsojums par nākamo Valsts prezidentu. Un tas šajā gadījumā attiecas ne tikai uz viena deputāta līdzdalību Saeimas sēdē un atbalstu koalīcijas virzītajam kandidātam – drīzāk te runa par visas Zakatistova vadītās frakcijas atbalstu, kas šajā gadījumā varēja būt izšķiroši.

Nu prezidents ievēlēts un Zakatistova vērtība strauji kritusies.

Ja runājam par pretenzijām pret prokuratūras darbu, tad zīmīgi, ka visskaļāk tās pauž tie, kuriem šajā gadījumā veidojas interešu konflikts. Tiek politiski apšaubīti juridiski argumenti, apšaubīts tas, vai prokurori, kā saka, septiņreiz padomājuši, pirms lūgt izdot kriminālvajāšanai varas partijas pārstāvjus. Totāls subjektīvisms vērojams vispirms to izpausmēs, kuru augstais statuss prasītu būt īpaši objektīviem, tiesiskas procedūras un institūcijas respektējošiem. Redzot balsojumu par Zakatistovu, kurā vienoti "pret" bija jaunie konservatīvie un KPV LV – abas šajā tēmā personīgi ieinteresētās partijas –, nav šaubu, ka, ja runa būtu par opozīcijas, teiksim, Saskaņas, ZZS vai kādu ārpusfrakcijas, deputātu, tad tagadējo Zakatistova aizstāvju balsojums un arī retorika debatēs būtu radikāli cita. Jo faktu vērtēšanas vietā ir iestāšanās par "savējo".

Uz šī fona uzslavas pelnījis Jaunās Vienotības deputāts Andrejs Judins, kurš, šķiet, visrūpīgāk iedziļinājies lietas būtībā un debatēs demonstrēja tiešām jurista cienīgu attieksmi, sakot, ka deputāti nav tiesneši – ir noteikta kārtība, tā jārespektē, nodalot konkrētā jautājuma izlemšanu no nebūšanām, kas ir kritikas vērtas. Un, jā, var piekrist, ka Juraša lieta virzās nepiedodami lēni (ja tam ir objektīvi procedurāli iemesli, prokuratūrai par tiem būtu atklāti jārunā). Bet tas nekādā gadījumā nevar būt par iemeslu Saeimas mēģinājumiem būt savējo (iespējamo likumpārkāpēju) piesedzējiem.

Seko mums

Seko līdzi portāla Diena.lv jaunākajām ziņām arī sociālajos tīklos!

Ziņas e-pastā

Saņem Diena.lv aktuālās ziņas e-pastā!

LAIKRAKSTA DIENA PUBLIKĀCIJAS

Vairāk LAIKRAKSTA DIENA PUBLIKĀCIJAS


Aktuāli


Dienas komentārs

Vairāk Dienas komentārs


Latvijā

Vairāk Latvijā


Pasaulē

Vairāk Pasaulē