Nez, kas segtu izdevumus par ēkas demolēšanu, ja publikai pirms koncerta pateiktu: sorry, nebūs, VUGD aizliedza? Principā FBI un rīdziniekiem kā tādiem ir visas tiesības izvirzīt prasības pret tiem, kuriem jānodrošina, lai maģistrālās trubas tā pēkšņi neplīstu. xZ
Ja koncerta organizatorus iesūdzēs tiesā, viņiem saprātīgākais ir vērsties tiesā pašiem par visu zaudējumu piedziņu no Rīgas ūdens. Rīgas ūdens iekasē nenormāli augstas summas par katru kubikmetru ūdens, bet savus ūdensvadus negrib un nespēj sakopt. Alias
Un kas raktu kapus pēc tam, ja 10 000 cilvēku mēģinātu vienlaikus pamest telpas? Jūs vispār sajēdzat, ko jūs salīdzināt? Par zaudējumiem viņi uztraucas! Interesents
Kas Pencim liek domāt, ka tieši dzēšana ar ūdeni konkrētajā situācijā būtu vispiemērotākā? Varbūt dzēst ar putu ugunsdzēsības aparātiem būtu daudz pareizāk? Un kāpēc viņš negrib uzlikt sodu Rīgas ūdenim? Bille
Pieļauju, ka koncertam vajadzēja būt apdrošinātam, tad jau atcelšanas gadījumā zaudējumi būtu tikai apdrošinātājiem (kas tos varētu piedzīt no VGUD un Rīgas ūdens??). VUGD histēriskā reakcija «meteorīta» gadījumā krietni pabojāja šīs iestādes tēlu, bet viņus jau var saprast - viņi nevarēja aizliegumu neizdot, tagad vismaz «papīri tīri». Jautājums zinātājiem