Iespējams, A. Lācis patiešām ir pieļāvis pārkāpumus, kurus viņam inkriminē A. Šlesers: pretlikumīgi izmaksājis darbiniekiem piemaksas, nepienācīgi uzskaitījis skaidrās naudas uzkrājumus Rīgas namu kasē un kavējis revidentu darbu. Ja šādi pārkāpumi patiešām ir notikuši, A. Šleseram par to būtu jāinformē attiecīgās iestādes - Valsts ieņēmumu dienests, tiesībsargājošās institūcijas un, iespējams, arī Valsts kontrole. Tā laikam rīkotos ikviena atbildīga amatpersona. Arī A. Lāča atbrīvošanu no amata varētu uzskatīt par likumsakarīgu soli, ja vien nebūtu aizdomu, ka tam ir politisks zemteksts.
«Lāča nomaiņa izskatās pēc politiska pasūtījuma,» uzskata mākslas zinātnieks Ojārs Spārītis.
Ja tā, protams, rodas jautājums, kādēļ kādi politiskie pasūtītāji varētu būt ieinteresēti Rīgas namu vadītāja nomainīšanā. Ļoti ticams, ka iemesls šādai ieinteresētībai varētu būt saistīts ar faktu, ka Rīgas nami apsaimnieko vērtīgus pašvaldībai piederošus nekustamos īpašumus, piemēram, Melngalvju namu, Rīgas mākslas telpu un kino Rīga ēku Elizabetes ielā. Kopumā Rīgas nami apsaimnieko vairāk nekā 80 nekustamo īpašumu, tostarp veic iepirkumu konkursus par savā gādībā esošo namu rekonstrukciju un remontu. Iesēdinot Rīgas namu vadībā padevīgu cilvēku, atsevišķas personas var tikt, piemēram, pie nomas līgumiem ar sev izdevīgiem nosacījumiem. Tieši sev, nevis pašvaldībai un rīdziniekiem izdevīgiem nosacījumiem!
Tādēļ Rīgas namu jaunā valdes priekšsēdētāja izraudzīšanas process un darījumi, kuros šis pašvaldības uzņēmums iesaistīsies, turpmāk ir pelnījuši būt par pastiprinātas plašsaziņas līdzekļu un sabiedrības intereses objektu. Gan jau drīz vien nāks gaismā šī uzņēmuma vadītāju nomaiņas patiesie iemesli.