Finanšu ministrs Einars Repše (JL), uzstājot uz Dz.Jakāna atbrīvošanu no amata, protams, riskē. Nav šaubu, ka atbrīvošanas gadījumā Dz.Jakāns, līdzīgi kā kādreizējais VID ģenerāldirektors Andrejs Sončiks, vēl gadiem ilgi tiesāsies par atjaunošanu amatā. Disciplinārlietas komisijas atzinums, kurš būtībā ir Dz.Jakānam labvēlīgs, viņa rokās var pārtapt par nozīmīgu trumpi. Tas, ka vienīgais disciplinārlietas izmeklētājs, kurš ieteicis atbrīvot Dz.Jakānu no amata, ir E.Repšes padomnieks Andis Jacino, protams, tiks pieminēts gan šodien koalīcijas padomes sēdē, gan tajās tiesas sēdēs, kurās kaut kad nākotnē, iespējams, tiks lemts par Dz.Jakāna atjaunošanu amatā.
Taču jautājums par atstādinātā VID ģenerāldirektora atbrīvošanu no amata būtu jāskata, abstrahējoties no politiskajām kaislībām un vairāk uzmanības pievēršot tam, kā tad VID ir strādājis Dz.Jakāna vadībā. Secinājumi nebūs īpaši glaimojoši. Tā dēvētā žurnālistes Jaunalksnes telefonsarunu noklausīšanās epopeja, «mentu karu» izvēršana pret Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroju un par kriminālnoziegumiem aizdomās turētā Vladimira Vaškeviča atrašanās augstos amatos VID ir jau vispārzināmi fakti, kas visai krāšņi liecina par to, kāda ir Dz.Jakāna izpratne par labu pārvaldību. Dz.Jakāns pērnvasar premjeram Valdim Dombrovskim (JL) rakstīja, ka Latvijā vērojama nodokļu maksātāju lojalitātes pasliktināšanās. Taču, šķiet, viņš nekad nav aizdomājies, ka nodokļu maksātāju lojalitātes kritumam varētu būt saistība ne tikai ar saspringto ekonomisko situāciju, bet, piemēram, arī ar VID reorganizācijas plāna izstrādes uzticēšanu nevienam citam kā odiozajam V. Vaškevičam. Vai tad šāda rīcība neizskatās pēc klaja izaicinājuma? Vai nodokļu maksātāju lojalitāti vairo apziņa, ka VID reorganizācijas plānu izstrādā persona, kura jau ilgus gadus tiek piesaukta teju katru reizi, kad tiek runāts par kontrabandas piesegšanu augstā līmenī?
Nez kas Dz.Jakānam būtu paskaidrojams par iemesliem, kādēļ VID gadiem ilgi stīvējas ar KNAB par šo iestāžu kompetenci valsts amatpersonu deklarāciju pārbaudīšanā, un to, kādēļ pat daudzos gadījumos, kad KNAB lūdzis nodokļu administrāciju veikt konkrētu amatpersonu nodokļu auditu, nodokļu administrācija to ir atteikusi?
Lai arī finanšu ministrs E.Repše teicis, ka šaubu par Dz.Jakāna kompetenci nodokļu iekasēšanā viņam nav, pēdējos gados Valsts kontrole nākusi klajā ar vairākiem VID neglaimojošiem secinājumiem tieši nodokļu iekasēšanas jomā. Piemēram, pārbaudot VID paveikto 2007.gadā, Valsts kontrole secināja, ka VID nekontrolē to, vai nodokļu parādi tiek laikus dzēsti, un nenodrošina vienlīdzīgu attieksmi pret visiem nodokļu maksātājiem, piemērojot soda naudas par pārkāpumiem nodokļu jomā. Kā reaģēja Dz.Jakāna vadītais VID? Paziņoja, ka Valsts kontroles atzinums ir dramatisks un pārspīlēts. Un viss. Nav dzirdēts, ka beidzot būtu izveidota vienota sistēma nodokļu nomaksas termiņu pagarināšanai, bet, kur atstāta vieta subjektīvai lēmumu pieņemšanai, tur radīta labvēlīga augsne korupcijai. Arī veicot 2008.gada pārskata revīziju, Valsts kontrole VID darbībā konstatēja būtiskus trūkumus un aplēsa, ka šo trūkumu dēļ valsts budžets nodokļu ieņēmumos zaudē miljonos latu mērāmas summas. Žēl, ka disciplinārlietas izmeklēšanas komisijai nebija dots uzdevums papētīt, vai Dz.Jakāns vispār ir kaut ko darījis, lai Valsts kontroles konstatētos trūkumus novērstu.
TP un ZZS, kas uzstājas kā Dz.Jakāna aizstāvji, varbūt derētu painteresēties, kāda slava mūsu VID ir ārvalstu investoru acīs. Cik dzirdēts, nekāda labā tā nav. Aiz matiem pievilktu iemeslu dēļ atteiktas nodokļu atmaksas, apšaubāmi argumentēti nodokļu uzrēķini, neskaidri un uzņēmējiem par sliktu interpretēti nodokļu likumi. Arī tā tiek raksturota Dz.Jakāna vadītās nodokļu administrācijas darbība, un diez vai šādi raksturojumi būtu uzskatāmi par glaimiem iestādes vadītājam. Vēl vairāk - nodokļu speciālistu aprindās runā, ka ir bijuši gadījumi, ka kādā nodokļu likumā tiek veiktas izmaiņas tikai tāpēc, ka VID amatpersonas, nepareizi interpretējot šo likumu, ir nonākušas sprukās un, lietai nonākot pēdējās instances tiesā, sapratušas, ka valstij tādēļ var nākties atmaksāt pretlikumīgi iekasētas summas.
Neapšaubāmi VID nepieciešamas nopietnas reformas un uzlabojumi. Dz.Jakāns vairāk nekā piecus gadus ir sludinājis nepieciešamību pārveidot VID par servisa iestādi, bet nodokļu administrācijas reputācija nav īpaši uzlabojusies. Varbūt tas vien jau ir pietiekams arguments par labu tam, ka VID vadība tagad jāuztic kādam citam?