Apgalvo, ka maldinot
Mobilo sakaru operatora Bite pārstāvji pauduši viedokli, ka operatora Amigo pārstāvji, zvanot Bites klientiem, uzdodas par Bites pārstāvjiem un piedāvājot pāriet uz lētāku tarifu plānu, kas sarunas gaitā izrādās Amigo piedāvājums.
Bite pārstāve Ilze Kļaviņa Dienai pauž pārliecību, ka «šādi gadījumi vērojami jau vismaz pusgadu».
Lai arī paziņojumā presei SIA ZetCOM, kas tirgū darbojas ar zīmolu Amigo, norāda, ka «vairākkārtīgi uzaicinājuši sniegt konkrētus datus par zvana laiku un numurus, no kuriem un kam ir zvanīts», I. Kļaviņa saka, ka no Amigo oficiāli informācijas pieprasījumi neesot saņemti. «Cenšamies neradīt «troksni», lai nomelnošanā nenozustu patiesība,» apgalvo Bites pārstāve un piebilst, ka uzņēmums iesniedzis sūdzību Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC), «cerot uz institūcijas objektīvo spriedumu». Uzņēmums konkurentu rīcībā saskatot arī Konkurences likuma pārkāpumus.
«Šobrīd nav neviena fakta, kas apliecinātu Bites izteiktos pārmetumus,» savukārt uzskata Amigo zīmolu pārstāvošā uzņēmuma SIA ZetCOM valdes priekšsēdētājs Artūrs Freimanis un apstiprina I. Kļaviņas teikto, ka lūgumi publicēt numurus tiešām nav bijuši oficiāli. «Jautājumu [par mūsu rīcību] saņēmām vietnē Twitter, tur arī lūdzām precizēt informāciju,» skaidro A. Freimanis. Vaicāts, vai Amigo savu taisnību gatavs pierādīt tiesā, viņš uzsver, ka uzņēmums tam neredzot jēgu. Amigo jau iepriekš bijis iesaistīts konfliktos ar konkurentiem, piemēram, pērn augustā Amigo ar operatoru Tele2 radās strīds par reklāmas kampaņām. Šos gadījumus A. Freimanis komentē ļoti izvairīgi un apgalvo, ka «Amigo raksturo godīga attieksme pret klientu».
Vēlmi neiesaistīties Bite un Amigo pašreizējā strīdā vismaz līdz PTAC lēmumam paudis vēl viens mobilo sakaru tirgus dalībnieks - Tele2, taču Tele2 pārstāve Marita Romanovska iepriekš portālam Diena.lv sacījusi, ka ar tādu Amigo rīcību, par kādu satraukumu paudusi Bite, esot sastapušies arī Tele2 klienti. «Lai sniegtu komentāru, nepieciešami fakti - tādus neesam saņēmuši ne no Tele2, ne viņu klientiem,» Tele2 pārmetumus vērtē Amigo pārstāvis A. Freimanis.
Strīds ieildzis
«PTAC saņēmis gan patērētāju, gan komersantu sūdzības saistībā ar mobilo sakaru operatoru darbībām klientu pārvilināšanā, kad, sazinoties ar potenciālo klientu, pārstāvis nesniedz pilnīgu vai sniedz maldinošu informāciju par pārstāvēto komersantu,» situāciju komentē PTAC pārstāve Ilze Žunde un uzsver, ka esot sākta situācijas izpēte, taču PTAC rīcībā šobrīd neesot pierādījumu, kas apliecinātu, ka īstenota negodīga komercprakse.
Izpētes laikā PTAC esot sazinājies ar mobilo sakaru operatoriem, to vidū Amigo, bet uzņēmumu pārstāvji snieguši informāciju, ka sūdzībās minētā prakse netiek īstenota un pat ir pretrunā ar uzņēmumu politiku. Bite un Amigo pašreizējais konflikts neesot nekas jauns, norāda PTAC pārstāve. Pirmās sūdzības par šāda veida pārkāpumiem PTAC saņēmis jau 2012. gadā. «Sūdzību nav daudz, aptuveni piecas, un ar to nepietiek, lai pieņemtu tūlītējus lēmumus,» teic PTAC pārstāve, bet nenoliedz problēmas ētiskos aspektus. «Cik godīgs pret saviem klientiem būs komersants nākotnē, ja jau sadarbības sākumā patērētājs tiek maldināts?» retoriski vaicā I. Žunde.
Pastāv asa konkurence
«Situācija mobilo sakaru tirgū ir ideāla no tāda skatupunkta, ka šāda konkurentu cīņa samazina cenas un patērētājam rada ļoti labas izvēles iespējas,» saka Konkurences padomes (KP) pārstāve Inita Kabanova un uzsver - mobilo sakaru tirgus neesot bez savām problēmām, taču lielākoties tās neesot jārisina KP. Savukārt vaicāta par konkrēto Bites un Amigo konfliktu, I. Kabanova norāda, ka varētu būt pārkāpts Konkurences likuma 18. pants par negodīgas konkurences aizliegumu, bet šo jautājumu strīdā iesaistītajiem uzņēmumiem esot jārisina tiesā. Mobilo sakaru operatoru cīņa, kurā sīvās konkurences dēļ tiekot izmantoti dažādi ieroči, esot spilgts piemērs mēģinājumiem piesaistīt patērētāju uzmanību.
Bites un Amigo strīds «ir vēl viens apliecinājums tam, ka mobilo sakaru operatoru nozarē pastāv ļoti sīva konkurence, līdz ar to operatoru darbības nereti balansē uz atļauto darbību robežas», līdzīgās domās ir arī zvērināts advokāts Ivo Maskalāns.
Tikmēr Latvijas Patērētāju interešu aizstāvības asociācijas jurists Andrejs Vanags uzskata, ka, saņemot operatoru maiņas piedāvājumu telefoniski, jebkurā gadījumā patērētājs nonāk psiholoģiski nekomfortablā situācijā, jo šādos gadījumos telefonsarunas laikā esot grūti pieņemt izsvērtu lēmumu par operatora vai pakalpojuma maiņas nepieciešamību.