Evolūcija no Darvina līdz mūsdienām

evolūciju var savienot ar kristietību, izņemot mērkaķa pārtapšanu par cilvēku bībeles galvenā ideja, ka pasaule radīta, atbilstoši autora priekšsatatiem lai gan protams tā ir hipotēze

Ha, ha, sasmīdināji līdz asarām. Personiskas dabas uzbraucieni bija vienīgais, ko izdevās izdomāt, lai "aizstāvētu" savu dienu/ēru teoriju?

Labi,ka tu parādījies.Praksē nodemonstrēji,kas ir tipisks "cirvis"šāda veida diskusijās.Sevi,droši vien,uzskati par gana izglītotu,lai "diskutētu". Varbūt pat marksismu-ļeņinismu esi pastudējis. Pārlasi vēlreiz interviju un elpo dziļāk.

"Bībele ir jāutver kā metafora, tajā ir būtiski saprast galveno vēstījumu. tiklīdz to sāk saprast vārds vārdā, tā tās jēga tiek pazaudēta." Ak, tā. Līdz cilvēki nezināja, ka Bībeles teksts ir muļķības, to varēja uztvert burtiski. Kad vairs nav iespējams aizstāvēt burtisko lasījumu, lai neizskatītos pēc neizglītota pajoliņa, Bībele jāuztver (nevis - "var uztvert", vai "varētu uztvert", bet tieši "jāuztver") kā metafora. Jauka izlocīšanās. Kā tad tas Mozus pirmās grāmatas vēstījums netīši laika gaitā sagrozījās tik ļoti, ka dienas pamainījās vietām un vēstījums kļuva pilnīgi aplams? Pie tam - kā Jūs to zināt? Ak, jā - izfantazējāt, kā jau parasti.

Bībele ir jāutver kā metafora, tajā ir būtiski saprast galveno vēstījumu. tiklīdz to sāk saprast vārds vārdā, tā tās jēga tiek pazaudēta. Nebūsim naivi un neiedomāsimies, ka grieķu valoda, kurā Bībeles visi teksti tika apkopoti 300 - 400 gadus pēc faktiskajiem notikumiem ir (bija) perfekts instruments Dieva gribas nodošanai cilvēkiem un ka paaudzēm pārstātot 300 - 400 gadus vecos vēstījumus to saturs nedrusciņ nemainījās. Pat tagad, kad valodas ir būtiski attīstījušās ir problemātiski uzrakstīt viennozīmīgi saprotamu koncentrētu tekstu par tik sarežģītām lietām. Un tie kuri Vecās Derības tekstu par pasaules radīšanu uztver burtiski, savā apziņas līmenī ir atpalikuši par 2000 gadiem, kad tikai šāda konkrētība bija tā laika iedzīvotājam saprotama.

"Es saku,ka ir. Un par to biju pārliecināts arī līdz šim.Es nesaprotu,kur vispār ir problēma. Problēmas,iespējams,rodas no tā,ka 1.Mozus "dienas" kāds sāk matemātiski uzskatīt par 12/24 stundām. Tad gan.bet no Cirvja pieejas jau a priori nevar sanākt kas baudāms." Ak, šī dienu/ēru ideja. Tāda pati Cirvja pieeja vien ir un lāga nepalīdz Bībeli ar zinātni samierināt. Mozus grāmatā aprakstītā Pasaules radīšanas kārtība ir acīmredzami aplama - Zemi un ūdeni rada pirms gaismas; gaismu rada pirms Saules; Sauli rada pirms zvaigznēm (un pēc Zemes)! Augus rada pirms Saules (autoriem, šķiet, nav bijusi nojēga par fotosintēzi). Tikai pēc augiem rada zivis. Putnus rada pirms sauszemes dzīvniekiem. Aplamību uzskaitījumu varētu turpināt...

Darvina teorija un kristietība nav savienojama .. Es saku,ka ir. Un par to biju pārliecināts arī līdz šim.Es nesaprotu,kur vispār ir problēma. Problēmas,iespējams,rodas no tā,ka 1.Mozus "dienas" kāds sāk matemātiski uzskatīt par 12/24 stundām. Tad gan.bet no Cirvja pieejas jau a priori nevar sanākt kas baudāms.

baznīcas prāti nevienmēr ir Kristus sekotāji jeb kristieši. Ļoti uzskatāmi mūsdienu cilvēkam, tas ir ilustrēts uz patiesiem notikumiem veidotajā filmā "Kristus ciešanas". Lieliski, ka Darvins saprata, ka Dievs radīja pasauli, bet jocīgi šķiet viņa pērtiķiskie mēģinājumi izdomāt, kā tas ir noticis, ja par to ir rakstīts Bībelē :) Darvina teorija un kristietība nav savienojama

Jāsa,ka šī intervija ir "jaunās Dienas" pozitīvā daļa. "Vecā" bija karojoši ateistiska un šādu Kembridžas vīriņu būtu ignorējusi.