Neo noķerts, bet kur ir pārējie?

Tas bija tas pats komentārs (ar sīkiem labojumiem) kā pie publikācijas "Iezīmējas vairāku Poikāna paziņu saistība ar VID datubāzi; šaubas, ka viņš darbojās viens". ---- Rakstot par faktiem, tomēr jāatceras, ka ir iespējamas vienkārši visādas sakritības - jo īpaši mazā valstī, kur daudzi daudzus pazīst un varēja kopā mācīties, stažēties un strādāt. Ja jūs papētītu, kurš ar kuru ir kopā mācījies jurisprudenci Latvijā, iespējams, varētu uzzīmēt ne vienu vien sazvērestības shēmu, kurai vairākums noticētu. (Man tā arī ir gadījies: pirmais advokātu kantoris, pie kura vēršos pēc palīdzības, izrādījās, pārstāv pusi, ar kuru man bija strīds)

Kad daži rakari vienas ASV skolas gaiteņos palaida skraidīt cūkas, iepriekš to sānos iekrāsojuši ciparus „1”, „2” un „4”, dumja štata policija veselas nedēļas meklēja cūku ar numuru „3”. Tas ir tāds krievu humorista joks. Vai Latvijas policija ir gudrāka? Ja „Diena” publicē šādu rakstu, kas balstās tikai uz vienpusējiem pieņēmumiem, varbūt neapvainosies, ja par šo rakstu arī tiks izteikts pieņēmums, ka tas ir tapis sadarbībā ar policijas vadību. Pēc tam, kad tika izkratīta žurnāliste Nagla un izskanējuši nīcinošas replikas par visiem Latvijas žurnālistiem, policijas vadība visdrīzāk attapās, sapratusi, ka šāda publiska jezga tai kaitējot, un vajadzētu to kaut kā atšķaidīt. Savukārt redakcijai interese ir ļoti vienkārša – tai vajag intriģējošos rakstus. Tomēr raksts balstās uz vieniem pieņēmumiem, kas vienlaicīgi ignorē citus loģiskus pieņēmumus. Tā autori neuzticas Poikāna teiktajam, ka viņš darbojies viens pats, un citu „4ATA” biedru nemaz neesot, jo viņš būtu gribējis šādi pasargāt biedrus no nepatikšanām. Bez tam, Poikāna tēvs šaubās, vai viņa dēls būtu spējis to visu paveikt pats, bez citu palīdzības; un kaut kādi Poikāna paziņas tam piebalso. Vispirms, tēvam nebija ne nojausmas, ar ko nodarbojas viņa dēls, un tas nebūt nav pirmais gadījums, kad vecāki tiek vismazāk informēti par kaut kādām savu bērnu aktivitātēm. Otrkārt, vai tie būtu jūsu īstie draugi, kas publiski runātu pretī tam, ko teiktu jūs pats un jūsu aizstāvis (advokāts)? Visvairāk informēti viņa draugi pašlaik ir nonākuši interešu konfliktā, un diez vai mēs varam cerēt uz viņu atklātību. Atcerēties, ko saka policists aizturētajām ne viena vien Holivudas filmā: „Jums ir tiesības klusēt. Viss teiktais var tikt izmantots pret jums”. Kā cilvēks ar saprātu un sirdsapziņu, Poikāns var visu vaļsirdīgi atzīt, vai paturēt kaut ko slepenībā – viņam ir tiesības izlemt to, bet mēs nevaram to pieprasīt, nezinādami visus lietas apstākļus. Policijas priekšnieks mēģināja attaisnot žurnālistes kratīšanu ar to, ka policijai esot zināmi visi lietas apstākļi, - šie ir meli. Policija nav Dievs -- viņi nezina un nevar zināt visus lietas, kurā paši nepiedalījās, apstākļus, bet savas aizdomas viņiem jāpierāda. Visas lietas apstākļi drīzāk ir zināmi tikai Poikānam. Protams, tāpēc jau ir pamats neticēt, ka Poikanā teiktais sakrīt ar īstiem faktiem, bet te runa iet ne par to. Visjocīgākais ir tas, ka nu ir atrasti tieši divi pretendenti uz Neo skaļi nosauktās vai izdomātās organizācijas līdzdalībniekiem. Gluži, kā minētājā anekdotē: Neo uzrakstīja, ka „cūkas” bija trīs – un policija meklē „trīs cūkas”. Ne par vienu vairāk, ne par vienu mazāk – to tik precīzi izpildīt spēj tikai policija (smīns). Es neticu, ka to izdarīja žurnālisti vieni paši – kur tad viņi rāva savus informācijas avotus? Nacionālā laikraksta žurnālistiem, kam raksti jācep kā maizi – katru dienu, elementāri ekonomiski neatmaksājās dziļa pētniecība (vajag sponsoru), jau nerunājot par iespējām paveikt lielu pētījumu īsā laika un pēc „svaigām pēdām”. Visdrīzāk šinī gadījumā galvenais ziņu avots bijusi tā pati policija, kuras vadītāja reputāciju daudzi tagad apšauba.

Motīvs?

Tautas varonis! XXIgadsimta latvju tautas varonis!!! Pie varas esoshajiem liels--->FUI!!!