«Tā ir tikai izdekorēta kaste, un tam, kā viņu dekorē, ar arhitektūru ir mazs sakars,» par LU konkursa uzvarētāju izteicās A. Sīlis. Saudzīgāks izteikumos ir kolēģijas padomnieks Jānis Krastiņš, kurš Dienai norāda, ka Sestā stila piedāvātais risinājums ir mehānisks. Vai citu pretendentu piedāvātie risinājumi, kopskaitā trīs, kuri pirms uzvarētāja izvēles tika apspriesti sarunu procedūrā, bijuši veiksmīgāki, viņš nezina teikt, jo nav «precīzi lietas kursā» par konkursa norisi. Skaidru atbildi, kādēļ izvēlēts tieši Sestais stils, nesniedz arī LU.
Metu konkursā par pirmās vietas ieguvēju žūrijas komisija izvēlējās apvienību, kurā ietilpa uzņēmumi Mark arhitekti, Inženieru birojs Būve un forma, Mailītis A. I. I. M.. Tiesa, pirms skiču konkursa noslēguma tajā uzvarējušo apvienību LU iepirkumu komisija nevēlējās aicināt uz tālāku dalību sarunu procedūrā, jo tās sastāvs metu konkursā esot bijis atšķirīgs, taču pēcāk dalība atļauta. «Principā vajadzēja droši vien tā ļoti strikti pieiet un diskvalificēt uzreiz. [...] Acīmredzot, ka tur bija kaut kāda lobēšana IUB,» teic LU zinātņu prorektors Indriķis Muižnieks. Ar iepirkumu komisijas priekšsēdētāju Ati Peiču sazināties neizdevās, jo, uzzinājis par Dienas interesi, viņš lika sazināties ar I. Muižnieku vai Sabiedrisko attiecību nodaļu. Kā norāda kandidātu apvienības pārstāvis Jānis Sauka, galvenais kašķis bijis tieši ar A. Peiču.
Apvienības sastāva maiņa veikta, lai tā varētu kvalificēties konkursam un būtu kompetentāka, skaidro J. Sīlis. «Pretimnākšana nebija jūtama no paša sākuma,» viņš saka par LU konkursa norisi, norādot, ka iepirkumu komisija attieksmē pret apvienību izrādīja pārlieku vērību attiecībā pret formalitātēm. Noslēdzoties sarunu procedūrai par kandidātiem, iepirkumu komisija par uzvarētāju izvēlēja Sesto stilu. Iepirkuma konkursa rezultātu pārsūdzēja kandidātu apvienība, norādot, ka kandidātu izvērtēšanas process bijis neskaidrs. Iepirkumu uzraudzības birojs (IUB) pēc sūdzības izskatīšanas LU aizliedza slēgt līgumu ar uzvarētāju un lika veikt pārvērtēšanu.
Tika rīkots atkārtots konkurss, kurā atkal uzvarēja Sestais stils. Arī šo rezultātu pārsūdzēja kandidātu apvienība, taču šajā gadījumā IUB pieņēma lēmumu izbeigt iesnieguma lietvedību, jo tas esot iesniegts par vēlu. Kā skaidro IUB pārstāve Dita Paura, apvienības iesniegums IUB nonācis pēdējās dienas vakarā, kad atbilstoši Administratīvā procesa likumam to drīkstēja iesniegt. IUB pienākums bija informēt LU vienas dienas laikā pēc iesnieguma saņemšanas, taču nākamajā rītā Universitāte bija paspējusi noslēgt līgumu, pirms saņēma paziņojumu no IUB. Tālāku cīņu kandidātu apvienībā turpināt neplāno, jo tam pietrūkstot laika un enerģijas. Taču fakti runā paši par sevi, norāda J. Sauka.
«Izrādījās, ka tas pieteikums īsti nevelk. Finansiāli bija līdzīgi [Sestais stils un kandidātu apvienības piedāvājums]. Sestais stils, ja skatās pēc realizācijas iespējām uz priekšu, viņš varbūt nebija tik izteiksmīgs, bet finansiāli labāk bija realizējams,» neviennozīmīgu atbildi, kādēļ izvēlēts Sestais stils, pauž I. Muižnieks.
«Nē, nē, nekādā ziņā,» par iespējamo lobiju saka I. Muižnieks. Neesot pamata arī domāt, ka konkursa rezultātu varēja ietekmēt iepriekšējā LU veiksmīgā sadarbība ar šo uzņēmumu. Kritiku arī neizturot arguments, ka metu konkursa komisijā bija RTU Arhitektūras un pilsētplānošanas fakultātes dekāns Uģis Bratuškins, kurš vadījis projektus Sestajā stilā, jo viņš vēlāk dalību žūrijā esot pārtraucis.