Valsts ieņēmumu dienests (VID) uzskata, ka nav korekti salīdzināt basketbolista Andra Biedriņa motorlaivas pirkumu ar Saeimas deputāta Dzintara Zaķa automašīnas pirkumu, lai arī tie izskatās līdzīgi - transporta līdzeklis tiek nopirkts uz firmas vārda, bet to savām vajadzībām lieto privātpersona.
Lai arī veids, kādā atklātībā nonākusi informācija par darījumiem, atšķiras - Zaķa gadījumā tā ir izzagtu e-pastu noplūdināšana medijiem, bet Biedriņa gadījumā tās ir VID laipni sniegtas ziņas -, ir acīmredzami, ka informācija par slavena sportista un pazīstama politiķa mēģinājumiem optimizēt savus nodokļu maksājumus mediju telpā parādās faktiski vienlaikus.
Līdzīgi gadījumi, balansējot uz likuma robežas vai pārkāpjot to, Latvijā nav retums. Jābūt īpaši naivam, lai uzskatītu, ka tā ir pēdējā laika parādība. Tomēr diez vai jūs atradīsiet otru gadījumu daudzu gadu laikā, kad vienā mēnesī publiski būtu parādījusies līdzīga informācija par divu slavenību iespējamu izvairīšanos no nodokļu samaksas, kas izraisa skandālu.
Vēsts, kas nāk no ieņēmumu dienesta, ir nepārprotama - ja jau pat deputātiem un slavenībām rodas problēmas par mēģinājumiem apiet nodokļu nomaksu, tad ierindas pilsonim, kam nav ne sakaru, ne naudas advokātiem, divtik jāpadomā, pirms vazāt aiz deguna VID. Un vienalga, vai tā ir sagadīšanās vai augstākā līmeņa PR, pilsonis šo vēsti saņem.
Nodokļi ir jāmaksā. Starptautiskajos medijos bieži dzirdam ziņas par ārvalstu slavenību nedienām ar nodokļu nomaksu, kas vēlreiz atgādina, ka no nodokļu nomaksas neviens nav pasargāts un likums visiem ir viens. Un tas nu ir atnācis līdz Latvijai, atgādinot, ka VID uzmanīs visus.
Skeptiķi baksta acī, ka atšķirība starp valdošās partijas Vienotība politiķa un NBA basketbolista gadījumiem tomēr ir ļoti pamanāma. Dzintaram Zaķim ir izteikts nopēlums, kamēr Andra Biedriņa gadījumā sākta kriminālvajāšana.
VID norāda uz atšķirībām no likuma viedokļa - Zaķa gadījumā ir notikusi preču kustība ES ietvaros, bet Biedriņa gadījumā preču imports no trešās valsts, proti, ASV. Kriminālatbildība iestājas gadījumā, ja nozieguma priekšmeta kopējā vērtība nodarījuma izdarīšanas brīdī nav bijusi mazāka par 50 minimālo mēnešalgu kopsummu jeb 10 000 latu. Biedriņa gadījumā tiek pārmesta izvairīšanās no nodokļa nomaksas par lielāku summu, bet Zaķa gadījumā tā izrādās mazāka par 10 000 latu. Ļoti iespējams, ka no likuma viedokļa VID ir pilnīga taisnība, tomēr pēc lietas būtības tās ir līdzīgas lietas. Tāpēc, ja sabiedrība saskatīs kārtējo gadījumu, ka pret Vienotības pārstāvi varas institūcijām ir maigāka attieksme nekā pret parastu basketbola zvaigzni, kā lai cilvēku pārliecina, ka tā nav?
Tomēr ir jāuzsver, ka gan Dzintara Zaķa, gan Andra Biedriņa, gan jebkuras citas fiziskas vai juridiskas personas mantiskie darījumi ir individuāli un personas vainu vai nevainīgumu no juridiskā viedokļa var noteikt tikai likumā noteiktajā kārtībā un ne kā citādi. Katram cilvēkam ir tiesības likumu traktēt sev izdevīgi, kamēr nav pārkāpts likums.