Visai lielu rezonansi izraisījušais incidents notika aprīļa nogalē, kad veikala Maxima autostāvvietā Augusta Dombrovska ielā 74 kāds autobraucējs savu spēkratu noparkoja tieši uz gājēju pārejas un iegāja veikalā nopirkt saldējumu. Nekauņas dēļ gājējiem nācās rāpties pāri ielas apmalei, un kāda kundze ar kruķiem tādēļ gandrīz nokrita. Pats autovadītājs par sašutušo notikuma aculiecinieku aizrādījumiem tikai paņirgājās, bet, braucot prom, vēl lepni parādīja vidējo pirkstu aculieciniecei, kura notiekošo nofilmēja.
Saskaņota, bet nederīga
Kad par to bija ziņojis portāls Diena.lv, atklājās, ka «varonis» ir kāds Ainārs Jaroševičs - VP Rīgas reģiona pārvaldes (RRP) jaunākais inspektors. Kad saistībā ar viņa rīcību tika sākta administratīvā lieta, policists uz vairākiem mēnešiem saslima, kā jau tas nepatikšanās nonākušiem valsts darbiniekiem mēdz gadīties.
Kad viņš atveseļojās, izmeklētāji nolēma viņu administratīvi nesodīt, vienīgi izteikt aizrādījumu par ētikas normām neatbilstošu uzvedību. Tas radīja visai lielu neizpratni, jo veikals Maxima apgalvoja, ka gājēju pārejas izveide saskaņota ar Rīgas pilsētas būvvaldi, un Būvvalde šo apgalvojumu apstiprināja, piebilstot, ka savu akceptu devis arī Rīgas domes (RD) Satiksmes departaments (SD).
RD SD gan Dienai pēc tam norādīja, ka tā kompetencē ir bijusi satiksmes organizācijas tehnisko līdzekļu jeb ceļa zīmes un apzīmējuma saskaņošana ielu sarkano līniju robežās, nevis kontrole par to, vai ceļa apzīmējums pēc krāsas atbilst standartiem, tādēļ šo gadījumu komentēt tas nevar.
Nekaunīgo autovadītāju policistiem bija nācies attaisnot, pateicoties LVC atzinumam, ka minētā vieta juridiski nav uzskatāma par gājēju pāreju. To Dienai apstiprināja arī LVC Satiksmes organizācijas pārvaldes vadītājs Guntars Brālis. «Atbilstīgi saskaņotajam veikala būvniecības projektam bija paredzēts izveidot gājēju pāreju, kas ir apzīmēta ar 931. ceļa horizontālo apzīmējumu jeb «zebru». Ņemot vērā to, ka atbilstīgi Latvijas standarta LVS 85 «Ceļa apzīmējumi» prasībām 931. apzīmējumam jābūt baltā krāsā, bet esošais apzīmējums ir izveidots no tumši pelēkas krāsas betona bruģakmeņu klājuma, var uzskatīt, ka šī vieta nav gājēju pāreja attiecīgo normatīvo dokumentu izpratnē,» viņš skaidroja.
Uz aizrādījumu, ka, piemēram, Vecrīgā pie Strēlnieku pieminekļa ir ļoti līdzīga pāreja, kas veidota no bruģakmeņiem, G. Brālis atbildēja, ka šajā vietā «zebru» papildina arī ceļa zīme, līdz ar to ceļa apzīmējuma izskats vairs nav noteicošais.
Maxima Latvija preses pārstāvja pienākumu izpildītājs Arnis Lapiņš Dienai atzina, ka pavasarī lielveikalu tīkls saņēmis vēstuli no LVC ar lūgumu gājēju pāreju pārkrāsot, lai tā «izceltos». Tomēr viņš uzsver, ka «tur nebija nekādas atkāpes no procedūras, ja tur kaut kas būtu, tad lūgtu labot». Lielveikalu tīkls pāreju tiešām nokrāsojis baltākā krāsā, bet A. Lapiņš piebilda, ka arī pirms tam «minētajam policistam vajadzētu būt neredzīgam, lai šo pāreju nepamanītu».
Jāiet uz tiesu
Tiklīdz ar policijas lēmumu tika iepazīstināti Diena.lv lasītāji, viņi norādīja uz juridiski ļoti līdzīgu gadījumu, par kuru bija rakstījis portāls Tvnet.lv. Šajā gadījumā kāds puisis bija centies apstrīdēt policijas izrakstīto sodu par stāvēšanu neatļautā vietā, jo dzeltenā līnija ielas malā bija uzzīmēta patvarīgi, nesaskaņojot ar atbildīgajām institūcijām. Uz to policija bija viņam atbildējusi: «Pat ja ceļu apzīmējums ir uzklāts nepareizi, braucējam, kas to neievēro, ir jāmaksā sods.»
Jautāta, kur ir būtiskā juridiskā atšķirība starp šiem gadījumiem, VP gari un plaši skaidroja, ka pirmajā gadījumā ir saskaņota ceļa apzīmējuma izvietošana, «taču tas acīmredzami neatbilst normatīvo aktu prasībām», bet otrajā ceļa apzīmējums atbilst likumu prasībām, bet tā izvietošana nav saskaņota ar atbildīgajām instancēm.
Tomēr beigu beigās vismaz tiesa būtisku atšķirību nav saskatījusi. «Policijas lēmumus iedzīvotājiem ir tiesības apstrīdēt tiesā, kura neskaidru normatīvo aktu gadījumos sniedz to skaidrojumus. Minētajā gadījumā iedzīvotājs, kuram bija piemērots sods, realizēja savas tiesības. Šā gada septembrī Rīgas apgabaltiesa šo lēmumu atcēla. Turpmāk policija, pieņemot lēmumus, vadīsies arī pēc šī tiesas sprieduma,» Dienai atzina VP RRP pārstāvis Toms Sadovskis.
Iekšlietu ministrs Rihards Kozlovskis (RP) pēc iepazīšanās ar nekaunīgā policista gadījumu Dienai atzina - nav pieļaujams, ka ceļa zīmes ir iespējams interpretēt, jo tas apdraud cilvēku drošību. Tādēļ viņš aicina atbildīgās institūcijas pievērst šim jautājumam uzmanību un kontrolēt, lai izvietotie ceļa apzīmējumi atbilst CSN normām.
Beigās atliek vienīgi izdarīt divus secinājumus. Pirmkārt, grozi kā gribi, bet autovadītāji sodus par pārkāpumiem uz gājēju pārejām, kuras sastāv tikai no «zebras» bez ceļa zīmes, var apstrīdēt, pamatojoties uz to, ka baltās svītras nav bijušas gana baltas. Otrkārt, ja zināt, ka ceļa apzīmējums, kura dēļ esat sodīts, uz ceļa uzzīmēts bez saskaņojuma, ar sodu samierināties nevajag. Ja arī policists jums «biļeti» izrakstīs, tiesa, visticamāk, attaisnos.