Policija pie Viktora ieradās 23. februārī, kad mājās par godu Vīriešu dienai notikusi, pēc Viktora teiktā, neliela iedzeršana. Dzīvoklī bija deklarējies kāds bijušais ieslodzītais, kurš bija policijas uzraudzībā, tādēļ tiesībsargi ik pa laikam viņu apmeklēja. Taču šoreiz policija uz galda pamanījusi arī dziras pudeli un paralēli savam pamatuzdevumam to izņēmusi un nosūtījusi uz ekspertīzi. Pēc mēneša Viktors saņēma administratīvā soda protokolu ar aicinājumu ierasties policijā. Ekspertīzē konstatēts, ka fiksētie 334 grami dziras ir pašizgatavots alkoholisks dzēriens ar 50,7% spirta. Policijā viņam tika piespriests sods 250 latu.
Tas ir zemākais sods
Viktors kategoriski noliedz, ka būtu to dzēris: «Es tādu draņķi nekad dzīvē nedzertu! Es vispār nedrīkstu dzert! Černobiļas AES avārijas seku likvidēšanas dēļ esmu kļuvis par otrās grupas invalīdu, veselība neļauj lietot alkoholu.» Viņš Dienai apgalvo, ka spirtotais dzēriens bija paredzēts mangala iekuram. Uz jautājumu, kur viņš 23. februārī kurinātu mangalu, vīrietis gan neatbild, taču lietas būtību tas nemaina - par nelegālā alkohola lietošanu vien sods nav paredzēts, savukārt par glabāšanu gan. Un, kā izrādās, sodam pietiek ar 300 gramiem vien.
Valsts policijas Kurzemes reģiona Saldus iecirkņa priekšnieks Indulis Blīgzna sarunā ar Dienu šo gadījumu atceras labi. «Lēmuma pieņemšanas dienā mēs ilgi diskutējām par situāciju pie manis kabinetā. Es skaidroju, kādēļ tiek piespriests tieši tāds sods un kā to iespējams pārsūdzēt,» atcerējās I. Blīgzna un norādīja, ka Viktors sarunas laikā nemitīgi rupji lamājās un neadekvāti uzvedās un policija viņu savā veidā pat pažēloja, nesastādot administratīvā pārkāpuma protokolu par sīko huligānismu. I. Blīgzna arī norādīja, ka par pašizgatavotas alkoholiskās dziras glabāšanu 250 latu ir pats zemākais soda mērs, bet augstākais - 500 latu. Arī apstāklis, ka protokols Viktoram atsūtīts parakstīšanai tikai aptuveni pēc mēneša, ir policijas prakse, jo to nebija iespējams sastādīt bez ekspertu atzinuma par pudeles saturu. «Iespējams, normu vajadzētu grozīt, par zemāko soda mēru nosakot, piemēram, naudas sodu 50 latu apmērā, kā tas ir citiem līdzīgiem pārkāpumiem,» vērtēja I. Blīgzna.
Nepievērsa uzmanību
Lai arī pērn Tieslietu un Iekšlietu ministriju speciālisti izstrādāja jaunu sodu politikas koncepciju, kas paredzēja izvērtēt administratīvo sodu samērīgumu, Administratīvo pārkāpumu kodeksa 170'2. panta sankcija, kas paredz bargo atbildību par nelikumīgu alkoholisko dzērienu izgatavošanu, glabāšanu un pārvietošanu, pārskatīta netika.
Pašvaldību administratīvo komisiju prakse liecina, ka naudas sods pēc šīs normas parasti tiek piemērots personām, kuras mājas apstākļos gatavojušas alkoholiskos dzērienus tirdzniecībai, t. i., točku turētājiem. Šis precedents apliecināja, ka, pieķerot personu kaut vai ar 50 gramiem pašbrūvētās dziras glāzē, draud tāda pati sankcija.
Tieslietu ministrijas Administratīvā departamenta juriskonsulte Laura Pakalne norādīja, ka ministrijas speciālisti, izstrādājot sodu politikas koncepciju, tiešām nav pievērsuši uzmanību, ka konkrētās normas bargā sankcija var skart cilvēkus pavisam ikdienišķās situācijās. Arī Iekšlietu ministrijas speciālisti tam nav pievērsuši uzmanību, norādīja ministrijas pārstāvis Mareks Matisons. «Iespējams, tik principiāli sodīt namatēvu par minēto pārkāpumu nebija nepieciešamības, jo Administratīvo pārkāpumu kodeksa 21. pants paredz iespēju atbrīvot personu no soda maznozīmīga pārkāpuma gadījumā,» pastāstīja L. Pakalne. Viņa norādīja, ka ierosinājuma gadījumā Tieslietu ministrijas speciālisti izskatīs iespēju grozīt minētā panta sankciju.