Viņa pastāstīja, ka 25. augusts, pirmā izsoles diena, bijusi ļoti smaga un solīts esot ļoti daudz, taču tālāk par Skonto FC kapitāldaļu izsoli neesot tikuši, jo beigusies darba diena, tādēļ pieņemts lēmums izsoli turpināt 26. jūlijā. Taču tad neviens neieradies.
Savukārt G. Indriksona agrākais biznesa partneris Gundars Porietis, kuram par labu tiek rīkota izsole, uzskata, ka izsoli esot izgāzuši G. Indriksons ar savu juristi Daci Grīnbergu. Izsolei bija pieteikušies divi pretendenti: Evija Freimane, kas strādājot D. Grīnbergas birojā, un Venjamins Radionovs, kuru, pēc G. Porieša teiktā, atsūtījis G. Indriksons. Kad neviens neesot ieradies izsoles otrajā dienā, esot mēģināts zvanīt uz telefona numuru, kuru norādījis V. Radionovs, taču numurs neesot bijis pareizs, tāpēc solītāju tā arī atrast neesot izdevies.
G. Indriksons DB uzsvēra, ka neko neesot jaucis, taču tuvāk komentēt atteicās, jo nepārzinot visas nianses. Taču norādīja, ka viņš zinot, kam ir un kam parādā un «minētajam kungam neesot parādā ne santīma». G. Indriksons piebilda, ka arī futbola klubu neviens negatavojas pirkt un viņš nodarbojies un arī turpmāk nodarbosies ar futbolu. Runājot par izsoli, viņš norādīja, ka nezinot tās iznākumu un par to, ka neviens no solītājiem otrajā dienā neesot ieradies, viņam arī nekas neesot zināms, bet tas, ka tie esot bijuši viņa cilvēki, G.Indriksons nosauca par muļķībām.
G. Porietis pastāstīja, ka kopējā G. Indriksona parāda summa esot 690 tūkstoši eiro un tālāk notikšot parāda piedziņa likumā noteiktajā kārtībā. Šī bija jau trešā izsludinātā G. Indiksona īpašumu izsole. H. Praņevska iepriekš DB sacīja, ka izsole tiek rīkota saistībā ar neizpildītu mierizlīgumu un par labu uzņēmējam G. Porietim, kurš kādreiz bijis Hobi Latgale valdes priekšsēdētājs. Izsolīti tika 100% SIA Hobi Latgale un 90% SIA Skonto FC kapitāldaļu.
Šā gada martā Rīgas apgabaltiesa ir noraidījusi G. Indriksona blakussūdzību par Rīgas Centra rajona tiesas lēmumu, ar kuru H. Praņevskas darbības saistībā ar minēto izsoli tika atzītas par pamatotām. Šis apgabaltiesas lēmums nebija pārsūdzams.